McElrath v. State

Damian McElrath fue juzgado por matar a su madre adoptiva. Un jurado lo declaró culpable pero mentalmente enfermo de asesinato en la comisión de un delito grave y, en el mismo juicio, lo declaró inocente por razón de locura de asesinato con malicia por la misma muerte. La Corte Suprema de Georgia había resuelto anteriormente que estos dos veredictos eran legalmente 'incompatibles' porque no podían ser ambos verdaderos, y anuló ambos veredictos y ordenó un nuevo juicio completo. McElrath argumentó que someterlo a un nuevo juicio por el cargo de asesinato con malicia violaría la protección de la Quinta Enmienda contra ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya que el jurado ya lo había declarado inocente de ese cargo. La Corte Suprema de Georgia inicialmente rechazó ese argumento, pero la Corte Suprema de Estados Unidos revocó esa decisión, resolviendo que, bajo la ley federal de doble enjuiciamiento, el veredicto de inocente por razón de locura fue una absolución verdadera, sin importar lo que dijeran las propias reglas de Georgia sobre veredictos incompatibles. Siguiendo esa instrucción, la Corte Suprema de Georgia ahora revoca el fallo anterior del tribunal de primera instancia y sostiene que McElrath no puede ser juzgado nuevamente por el cargo de asesinato con malicia, mientras mantiene vigente su fallo anterior de que aún puede ser juzgado nuevamente por el cargo de asesinato en la comisión de un delito grave.

Dado que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el veredicto de inocente por razón de locura del jurado sobre el asesinato con malicia fue una absolución genuina bajo la Cláusula de Doble Enjuiciamiento federal, los tribunales de Georgia no pueden juzgar nuevamente a McElrath por ese cargo, aunque su veredicto de asesinato en la comisión de un delito grave sigue anulado y aún podría enfrentar un nuevo juicio por ese cargo.

El fallo protege a McElrath de un segundo juicio por el cargo de asesinato con malicia y aclara que la ley federal de doble enjuiciamiento, y no las propias reglas de un tribunal estatal sobre la consistencia de los veredictos, determina si un veredicto del jurado cuenta como una absolución, un principio que guiará futuros casos de Georgia con veredictos de jurado inconsistentes.

Revocada y devuelta con instrucciones

1. El tribunal explicó que si un veredicto del jurado cuenta como una absolución para fines de doble enjuiciamiento se rige por la ley federal, no por la doctrina propia de un estado sobre si los veredictos son lógicamente consistentes entre sí.
2. La Corte Suprema de Estados Unidos ya había decidido que el veredicto del jurado de inocente por razón de locura sobre el cargo de asesinato con malicia fue una absolución bajo la Cláusula de Doble Enjuiciamiento federal, lo que significa que McElrath no podía ser juzgado nuevamente por ese mismo delito.
3. Siguiendo ese fallo federal vinculante, la Corte Suprema de Georgia anuló la parte de su decisión anterior que había permitido al estado juzgar nuevamente a McElrath por asesinato con malicia, y revocó la orden del tribunal de primera instancia que había denegado la solicitud de McElrath de bloquear ese nuevo juicio.
4. El tribunal señaló que la parte anterior de su decisión referida al veredicto de asesinato en la comisión de un delito grave, que declaró ese veredicto nulo y permitió un nuevo juicio por ese cargo separado, nunca fue revisada ni modificada por la Corte Suprema de Estados Unidos, por lo que ese fallo sigue siendo la ley del caso.
5. Como resultado, el tribunal mantuvo su conclusión anterior de que McElrath aún puede ser juzgado nuevamente por el cargo de asesinato en la comisión de un delito grave, aunque no pueda ser juzgado nuevamente por el cargo de asesinato con malicia.

• doble enjuiciamiento
• nuevo juicio por delito grave
• absolución por locura
• veredictos incompatibles
• caso McElrath