State v. Powell

Una niña de 15 años, Paris Powell, fue entrevistada por un detective del condado de Henry tres veces después de un tiroteo que mató a Larry Bryant. Su madre estuvo presente cada vez. Durante la tercera entrevista, después de que la madre preguntara si necesitaban un abogado, el detective le dijo a la madre que era decisión de ella, sugiriendo en efecto que solo la madre, y no la adolescente, podía invocar el derecho a un abogado. La adolescente entonces hizo declaraciones incriminatorias. Un juez del Tribunal Superior de Henry dictaminó que sus primeras dos entrevistas fueron voluntarias, pero suprimió todo lo que ella dijo y escribió después de ese intercambio en la tercera entrevista. El Estado apeló, argumentando que el juez aplicó incorrectamente una prueba legal pensada para declaraciones de menores bajo custodia. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la prueba también puede aplicarse a cuestiones de voluntariedad del debido proceso fuera de custodia, y concluyó que las conclusiones fácticas del juez de primera instancia estaban respaldadas por el expediente. La corte confirmó la supresión, aunque un magistrado disintió, argumentando que el tribunal de primera instancia utilizó por completo el marco legal equivocado.

La corte sostuvo que el juez de primera instancia no incurrió en un error claro al concluir, según la totalidad de las circunstancias, que las declaraciones de una niña de 15 años, después de que le dijeran incorrectamente que solo su madre podía invocar su derecho a un abogado, no fueron conscientes ni voluntarias, por lo que la supresión de esas declaraciones posteriores fue correcta.

La decisión afecta la forma en que la policía de Georgia entrevista a testigos y sospechosos menores de edad, especialmente cuando un padre o madre está presente. Indica que los detectives que sugieren que solo un padre o madre puede invocar el derecho de un menor a un abogado corren el riesgo de que las declaraciones resultantes sean descartadas, incluso cuando el menor no está formalmente bajo custodia.

Confirmada

1. La corte explicó que un conjunto de nueve factores de Riley v. State, originalmente desarrollado para determinar si un menor renunció conscientemente a sus derechos Miranda durante un interrogatorio bajo custodia, también ha sido usado por los tribunales de Georgia para juzgar si la declaración de un menor fue voluntaria bajo los principios generales del debido proceso, incluso fuera de custodia.
2. En apelación, la Corte Suprema de Georgia no cuestiona las conclusiones fácticas ni las evaluaciones de credibilidad de un juez de primera instancia a menos que sean claramente erróneas, pero sí verifica de manera independiente si la ley se aplicó correctamente a esos hechos.
3. Aplicando esa revisión deferente, la corte concluyó que el juez de primera instancia pudo razonablemente determinar, basándose en el propio testimonio del detective, que este dirigió toda la conversación sobre el derecho a un abogado hacia la madre en lugar de hacia la adolescente, sugiriendo incorrectamente que solo la madre podía invocar ese derecho.
4. Recorriendo cada uno de los nueve factores de Riley (edad, educación, conocimiento de los derechos, acceso a un padre o madre, momento, métodos de interrogatorio, duración, negativas previas y repudio posterior), la corte concluyó que el expediente respaldaba las conclusiones del juez de primera instancia, aunque algunos factores favorecían la admisibilidad.
5. Debido a que a la adolescente nunca se le dijo que sus declaraciones podían usarse en su contra, fue engañada sobre quién podía pedir un abogado, y no se le dijo que hablar era opcional, la corte concluyó que las circunstancias generales respaldaban la conclusión de que sus declaraciones posteriores no fueron voluntarias.

• interrogatorio de menores
• moción de supresión
• derechos Miranda
• caso de asesinato con delito grave subyacente
• derecho a un abogado