State v. Burton

Jeffrey Burton, un estudiante de 16 años de tercer año de secundaria, fue arrestado por el asesinato de George Akins Jr. e interrogado durante horas por detectives del condado de Chatham, esposado a un barandal en una habitación fría sin la presencia de un padre o madre. Antes del juicio, Burton pidió al tribunal que suprimiera todo lo que le dijo a la policía. Un juez de la Corte Superior del Condado de Chatham accedió, al determinar que Burton había intentado invocar su derecho a guardar silencio de manera poco clara y, por separado, que los fiscales no habían probado que Burton realmente entendió y renunció voluntariamente a sus derechos, dado su edad, la larga duración del interrogatorio y el hecho de que no se le informó de antemano sobre el cargo de asesinato ni la orden de arresto. El Estado apeló. La Corte Suprema de Georgia no decidió si Burton había invocado claramente su derecho a permanecer en silencio, pero coincidió con el hallazgo separado del juez de primera instancia de que el Estado no había demostrado que la renuncia de Burton a sus derechos fue consciente y voluntaria. Debido a que ese hallazgo se basaba en hechos y valoraciones de credibilidad que el juez de primera instancia tenía derecho a hacer, la corte confirmó la orden de supresión.

La Corte Suprema de Georgia sostuvo que el tribunal de primera instancia no cometió un error claro al determinar que el Estado no probó, bajo la totalidad de las circunstancias y la prueba de nueve factores de Georgia para menores, que Burton renunció a sus derechos Miranda de forma consciente y voluntaria, por lo que sus declaraciones fueron suprimidas correctamente.

El fallo refuerza que los fiscales llevan una carga pesada de probar que los menores de edad entendieron y renunciaron libremente a sus derechos Miranda, especialmente cuando la policía retiene información como cargos pendientes, interroga a menores durante horas y excluye a los padres. Los detectives y fiscales de Georgia que manejan interrogatorios de menores deben construir un registro más claro para defender la admisibilidad de las confesiones.

Confirmada

1. La corte explicó que cuando un juez de primera instancia suprime evidencia basándose en dos fundamentos independientes, un tribunal de apelaciones puede confirmar la decisión sosteniendo solo uno de esos fundamentos sin evaluar el otro, por lo que optó por revisar únicamente el fallo sobre la renuncia de derechos y no el hallazgo separado sobre la invocación del silencio.
2. Para los menores, la ley de Georgia (según Riley v. State) exige que los fiscales prueben, considerando nueve factores como la edad, la educación y si un padre estuvo presente, que la totalidad de las circunstancias demuestra que el menor realmente entendió y renunció voluntariamente a sus derechos Miranda, una carga pesada que el Estado debe asumir.
3. Al aplicar esos factores, el tribunal de primera instancia determinó que Burton solo tenía 16 años, que no se le informó que era sospechoso de asesinato ni que ya existía una orden de arresto, que nunca se le dio acceso a un padre a pesar de habérsele dicho que tenía ese derecho, y que fue interrogado durante mucho tiempo en una habitación fría mientras estaba encadenado a un barandal.
4. Debido a que los tribunales de apelación deben aceptar los hallazgos de hecho y de credibilidad de un juez de primera instancia a menos que sean claramente erróneos, y aquí esos hallazgos estaban respaldados por evidencia en video, el testimonio de un detective y otra evidencia de la audiencia, la Corte Suprema de Georgia tuvo que deferir a la conclusión del juez de primera instancia de que el Estado no cumplió con su carga.
5. La corte señaló que los casos citados por el Estado que involucraban a otros adolescentes que renunciaron válidamente a sus derechos no eran determinantes aquí, porque este tipo de prueba de múltiples factores es inherentemente específica a los hechos particulares de cada caso.

• derechos Miranda
• interrogatorio de menores
• caso de asesinato
• moción de supresión
• confesión bajo custodia