Barber v. State

Rashad Barber fue condenado por un jurado del condado de Fulton por el asesinato de Darius Bottoms durante un tiroteo relacionado con pandillas en junio de 2014, junto con otros delitos. Una testigo clave en su contra, Kareasha Washington, estuvo ella misma involucrada en los hechos y se le consideró una posible cómplice. La ley de Georgia establece que el testimonio de un cómplice por sí solo no puede sustentar una condena; debe haber otra prueba que conecte al acusado con el delito. Barber argumentó en su apelación que ninguna otra prueba real lo vinculaba con el tiroteo, que el juez de primera instancia debió haberse apartado del caso por parcialidad, y que el juez lo resentenció incorrectamente después en dos cargos. La Corte Suprema de Georgia determinó que un video de vigilancia, la descripción de un testigo sobre el tirador, registros telefónicos y una foto de redes sociales respaldaban todos el relato de Washington. También determinó que Barber nunca planteó adecuadamente el asunto de la parcialidad del juez, y que la nueva sentencia corrigió sentencias que eran nulas conforme a la ley.

La corte sostuvo que el testimonio de Washington, incluso si ella fuera cómplice, estuvo suficientemente corroborado por pruebas independientes, incluyendo el video de la casa de empeño, la descripción de un testigo sobre el tirador, registros telefónicos y una foto de redes sociales, por lo que la prueba respaldaba la condena por asesinato de Barber conforme a la regla de corroboración de cómplices de Georgia.

El fallo refuerza que los jurados de Georgia pueden basarse en pruebas circunstanciales como videos, registros telefónicos y publicaciones en redes sociales para respaldar el testimonio de un cómplice. También confirma que los jueces pueden corregir sentencias ilegales incluso años después, lo que afecta la manera en que los tribunales manejan los errores de sentencia en todo el estado.

Confirmada

1. La ley de Georgia (O.C.G.A. § 24-14-8) exige que, cuando el único testigo contra un acusado es un cómplice, debe existir alguna prueba adicional de corroboración que conecte al acusado con el delito, aunque solo se necesita una corroboración leve.
2. La corte determinó que, incluso suponiendo que Washington fuera cómplice, otras pruebas ajenas a su testimonio, incluyendo el video de vigilancia de la casa de empeño, la descripción de un vecino sobre la ropa y apariencia del tirador, registros telefónicos que mostraban comunicación entre el grupo, y una foto de redes sociales de Barber sosteniendo un arma del mismo tipo que el arma homicida, corroboraban su relato.
3. Como Barber no impugnó las instrucciones al jurado sobre la corroboración, la única cuestión era si un jurado debidamente instruido podría haber considerado suficiente la corroboración, y la corte concluyó que sí.
4. Sobre el reclamo de recusación, la corte determinó que Barber nunca presentó una moción adecuada para recusar al juez de primera instancia conforme a la regla procesal del tribunal (Uniform Superior Court Rule 25.1), por lo que este reclamo no se preservó para su revisión en apelación.
5. Sobre la nueva sentencia, la corte explicó que una sentencia es nula si impone un castigo que la ley no permite, y como la orden de sentencia original no impuso las sentencias requeridas en dos cargos (actividad de pandillas y posesión de arma de fuego), el tribunal de primera instancia estaba autorizado, e incluso obligado, a corregir esas sentencias nulas posteriormente.
6. La corte rechazó el argumento de Barber de que la declaración errónea previa del Estado sobre la fusión de cargos impedía corregir la sentencia, sosteniendo que una sentencia ilegal no puede validarse mediante renuncia o error invitado.

• condena por asesinato
• violencia de pandillas
• testimonio de cómplice
• recusación judicial
• sentencia nula