State v. Wilson

Después de que Bradly Jordan fuera baleado y asesinado mientras hacía trabajo de control de plagas, la policía localizó la camioneta de Roceam Wilson y lo arrestó. Durante un registro de la camioneta, los oficiales encontraron dos teléfonos celulares y luego obtuvieron una segunda orden para buscar evidencia digital en los teléfonos. Esa orden permitía a la policía buscar 'toda información electrónica almacenada', incluyendo fotos, mensajes de texto, correos electrónicos y más. Wilson pidió al tribunal de primera instancia que descartara la evidencia de los teléfonos, argumentando que la orden era tan amplia que equivalía a una búsqueda general, lo cual prohíbe la Cuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia del condado de Gwinnett estuvo de acuerdo y suprimió la evidencia. El Estado apeló, argumentando que el lenguaje de la orden limitaba la búsqueda a evidencia relacionada con el delito. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo y mantuvo la supresión, concluyendo que el lenguaje estándar de la orden no limitaba realmente lo que la policía podía incautar.

Una orden de registro de teléfono celular que autoriza la incautación de 'toda información electrónica almacenada' sin limitar genuinamente la búsqueda a evidencia relacionada con un delito específico no cumple con el requisito de particularidad de la Cuarta Enmienda y constituye una búsqueda general inconstitucional, por lo que la evidencia fue correctamente suprimida.

La decisión limita qué tan amplio puede ser el lenguaje de las órdenes de registro de teléfonos celulares que usa la policía de Georgia, exigiendo límites reales vinculados al delito bajo investigación en lugar de lenguaje estándar. Los fiscales, los abogados defensores y los magistrados de todo el estado tendrán que repensar cómo se redactan y revisan las órdenes para datos telefónicos.

Confirmada

1. La corte aplicó el requisito de particularidad de la Cuarta Enmienda, que establece que una orden de registro debe describir específicamente qué buscan los oficiales para que no terminen hurgando sin límites en las pertenencias de alguien.
2. La orden en este caso autorizaba la incautación de 'toda información electrónica almacenada' en los teléfonos de Wilson, y el lenguaje del formulario preimpreso que el Estado señaló como limitante en realidad solo repetía que todo lo encontrado contaría como evidencia, sin agregar un límite real.
3. La corte comparó esta orden con casos anteriores en los que las órdenes que había confirmado contenían un lenguaje limitante genuino (a veces llamado cláusulas residuales) que vinculaba la búsqueda a delitos específicos, y determinó que esta orden carecía de tal limitación.
4. Debido a que la orden no dio a los oficiales una guía significativa sobre qué datos estaban realmente conectados con los delitos imputados, la corte concluyó que autorizaba una búsqueda general en lugar de una búsqueda dirigida, lo que la hacía inconstitucional.
5. La corte rechazó el argumento del Estado de que aplicaba la excepción de buena fe (que protege a la policía que confió razonablemente en un precedente vinculante de un tribunal de apelación), porque ningún precedente previo de Georgia había aprobado este tipo de orden ilimitada, así que no había nada en qué confiar de buena fe.

• orden de registro de teléfono celular
• cuarta enmienda
• moción de supresión
• caso de asesinato
• requisito de particularidad