Smith v. State

Danyel Smith fue condenado en 2003 por matar a su hijo de dos meses, Chandler, basándose principalmente en un testimonio médico que indicaba que las lesiones del bebé fueron causadas por sacudidas violentas, un diagnóstico conocido como síndrome del bebé sacudido. Diecinueve años después, Smith presentó una moción extraordinaria para un nuevo juicio, respaldada por un nuevo perito médico que afirmó que la ciencia actual, desarrollada después de su juicio, muestra que las lesiones de Chandler en realidad provinieron de complicaciones al nacer, convulsiones previas, deshidratación por un viaje largo en auto y vacunas, no de abuso. Un juez del condado de Gwinnett denegó la moción sin celebrar nunca una audiencia, razonando que una opinión pericial nunca podía contar como evidencia recién descubierta y que Smith no había demostrado que la evidencia fuera realmente nueva ni que hubiera actuado con diligencia. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que las opiniones periciales pueden respaldar este tipo de moción cuando se relacionan con hechos nuevos, y que los escritos de Smith planteaban suficientes preguntas de hecho como para merecer la oportunidad de probar sus reclamos en una audiencia probatoria.

Una moción extraordinaria para un nuevo juicio basada en evidencia recién descubierta puede sustentarse en testimonio de opinión pericial, siempre que esa opinión se relacione con hechos nuevos y sustanciales; debido a que los escritos de Smith alegaron de manera plausible tales hechos nuevos y diligencia adecuada, el tribunal de primera instancia debía celebrar una audiencia antes de rechazar la moción.

La decisión afecta a cualquier persona condenada con base en un testimonio médico que desarrollos científicos posteriores pongan en duda, especialmente en casos de síndrome del bebé sacudido. Aclara que los tribunales de primera instancia de Georgia no pueden rechazar de manera sumaria nuevas opiniones periciales sin una audiencia cuando un acusado hace reclamos fácticos específicos sobre cambios en la ciencia.

Anulada y devuelta con instrucciones para celebrar una audiencia probatoria

1. La corte explicó que, conforme al estatuto de moción extraordinaria de Georgia (O.C.G.A. § 5-5-23), un acusado que busca un nuevo juicio basado en evidencia recién descubierta debe demostrar, entre otras cosas, que la evidencia era desconocida en el juicio a pesar de la debida diligencia, que es lo suficientemente sustancial como para probablemente cambiar el veredicto, y que no es meramente acumulativa o usada solo para atacar la credibilidad de un testigo.
2. La corte sostuvo que este estatuto no excluye el testimonio de opinión pericial como evidencia recién descubierta, porque la ley solo requiere que la evidencia se relacione con hechos nuevos y sustanciales, no que la evidencia misma sea un hecho puro; los casos anteriores que rechazaron opiniones periciales lo hicieron porque esas opiniones eran meramente para desacreditar o acumulativas, no porque las opiniones periciales estén automáticamente prohibidas.
3. Al aplicar esa regla, la corte determinó que la declaración jurada del Dr. Ghatan, que describía el entendimiento médico de las lesiones cerebrales infantiles desarrollado solo después del juicio de Smith en 2003, se basaba de manera plausible en hechos nuevos sobre traumas de nacimiento, riesgos de vacunación y técnicas de diagnóstico que no existían o no eran aceptadas en el momento del juicio.
4. Debido a que los escritos de Smith, si se demostraran ciertos en una audiencia, podrían satisfacer los requisitos de que la evidencia era desconocida en el juicio, descubierta mediante la debida diligencia, y suficientemente sustancial para afectar el veredicto, el tribunal de primera instancia no podía resolver esas disputas fácticas solo con los documentos escritos, sino que debía celebrar una audiencia probatoria.
5. La corte concluyó que otorgar una audiencia no garantiza a Smith un nuevo juicio; todavía debe probar cada requisito en esa audiencia, pero la decisión del tribunal de primera instancia de denegar el recurso por completo sin ninguna audiencia fue legalmente incorrecta.

• síndrome del bebé sacudido
• moción extraordinaria para nuevo juicio
• evidencia recién descubierta
• condena por asesinato
• testimonio pericial