BARNHILL v. ALFORD

Después de que una joven madre muriera, su hija se fue a vivir con el padre de la niña y su esposa. La abuela biológica de la niña, quien había ayudado a criarla desde su nacimiento, solicitó derechos de visita conforme a la ley de visitas de abuelos de Georgia. Mientras esa solicitud estaba pendiente, la esposa del padre adoptó en secreto a la niña sin informar a la abuela ni al tribunal, y el padre argumentó que la adopción había terminado el derecho de la abuela a solicitar visitas. El tribunal de primera instancia del condado de Cherokee falló a favor de la abuela, y el padre y la madrastra apelaron, argumentando además que partes de la ley de visitas eran inconstitucionales porque favorecían indebidamente a los familiares sobre los deseos de los padres. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la abuela podía seguir con su solicitud de visitas a pesar de la adopción, que la disposición impugnada que exige prueba clara y convincente de daño era constitucional, y que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al otorgar las visitas.

La abuela estaba autorizada para continuar su acción de visitas a pesar de la posterior adopción por parte de la madrastra, y el O.C.G.A. § 19-7-3 (c) (1), que exige prueba clara y convincente de daño al niño antes de otorgar visitas a un familiar, es constitucional porque no crea una presunción a favor de las visitas por encima de los derechos parentales.

El fallo aclara que los abuelos en Georgia pueden seguir solicitando visitas después de una adopción por parte de un padrastro o madrastra en ciertas circunstancias, y confirma que los tribunales pueden exigir prueba clara y convincente de daño antes de ordenar visitas en contra de la objeción de un padre, lo cual afecta a las familias que enfrentan disputas de custodia y adopción en todo el estado.

Confirmada

1. El tribunal determinó que la abuela tenía legitimación cuando presentó su petición porque en ese momento era la madre del progenitor fallecido de la niña, lo cual la ley de visitas de abuelos reconoce como base para tener legitimación.
2. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia se basó en una disposición legal distinta, el O.C.G.A. § 19-7-3 (d), que permite que un abuelo de un progenitor fallecido solicite visitas a pesar de una adopción posterior, y como el padre y la madrastra nunca impugnaron esa decisión específica en la apelación, la adopción no anuló el caso de la abuela.
3. El tribunal rechazó el argumento de que la abuela presentó su solicitud demasiado pronto, explicando que el período de espera de un año después de una disputa de custodia se cuenta desde que se presentó el caso de custodia anterior, no desde que terminó, por lo que su petición fue oportuna.
4. Aplicando la presunción de que las leyes son constitucionales a menos que se demuestre claramente lo contrario, el tribunal sostuvo que el requisito de prueba clara y convincente del O.C.G.A. § 19-7-3 (c)(1) no crea una presunción legal a favor de los abuelos, sino que coloca la carga en el abuelo de probar el daño y el interés superior del niño, por lo que no interfiere de manera inconstitucional con los derechos parentales.
5. Debido a que el tribunal de primera instancia no se basó en la disposición separada de presunción refutable (c)(3) ni en la disposición de visita mínima de 24 horas (c)(5) en su fallo, la Corte Suprema de Georgia se abstuvo de decidir si esas disposiciones específicas eran constitucionales.
6. Al revisar las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia bajo un estándar de abuso de discreción, lo que significa que el fallo se mantiene si existe alguna evidencia que lo respalde, el tribunal concluyó que el extenso testimonio del juicio sobre los cuatro años que la niña vivió con la abuela y el riesgo de daño emocional respaldaban la concesión de visitas.

• visitas de abuelos
• adopción por padrastro o madrastra
• disputa de custodia
• derechos parentales
• condado de Cherokee