HALL v. DAVIS LAWN CARE SERVICE, INC.

Después de que Shauntrice Jones muriera en un accidente automovilístico, su madre Margaret Hill demandó al conductor y a su empleador en nombre de los dos hijos pequeños de Jones en el condado de Thomas, actuando como su next friend y luego como tutora ad litem. Por separado, un tribunal de sucesiones nombró a Michael Hall como conservador de los niños, la persona legalmente encargada de sus bienes y, conforme a la ley de Georgia, de sus decisiones de litigio. Hall intentó trasladar el caso al condado de Gwinnett y que se desestimara el caso del condado de Thomas, pero los tribunales lo mantuvieron en el caso del condado de Thomas como parte involuntaria. La Corte de Apelaciones de Georgia había resuelto que Hall renunció, o perdió por incumplimiento, su derecho exclusivo a controlar el litigio porque se negó a unirse voluntariamente y en cambio buscó la desestimación. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo y sostuvo que intentar excluir a otros y poner fin al litigio es en sí mismo un ejercicio del poder exclusivo de un conservador, no una renuncia a él. La corte revocó esa parte del fallo y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

El poder estatutario exclusivo de un conservador para iniciar, defender o participar en litigios en nombre de un menor no se pierde simplemente porque el conservador inicialmente se negó a unirse voluntariamente a una demanda pendiente y buscó su desestimación; esas acciones son intentos de ejercer, no de abandonar, ese poder.

El fallo aclara que los conservadores designados para administrar los asuntos de un menor en Georgia conservan su control exclusivo sobre las demandas presentadas en nombre del menor incluso si al principio se resisten a unirse a un caso presentado por otra persona, protegiendo los intereses de los menores para que no queden controlados por quien haya demandado primero.

Revocada en parte, anulada en parte y devuelta

1. La ley de Georgia otorga a un conservador designado por un tribunal, alguien nombrado para administrar los bienes y asuntos legales de un menor, un 'poder exclusivo' para iniciar, defender o participar en demandas en nombre del menor (O.C.G.A. § 29-3-22 (a) (6)), y este poder se adquiere automáticamente al momento del nombramiento, sin necesidad de una orden judicial.
2. Debido a que el poder es exclusivo, incluye no solo la capacidad de litigar, sino también la capacidad de excluir a otras personas, como una abuela que actúa como tutora ad litem, de litigar en nombre del menor.
3. La Corte de Apelaciones había resuelto que el conservador perdió este poder al negarse a unirse a la demanda existente y buscar en cambio su desestimación, basándose en la doctrina del error invitado, que impide que una parte se queje de una decisión causada por su propia conducta.
4. La Corte Suprema de Georgia consideró que la doctrina del error invitado no era aplicable porque el conservador nunca obtuvo el resultado que buscaba; todos sus intentos de desestimar o trasladar el caso fueron rechazados, por lo que no pudo haber invitado ningún error en su propia contra.
5. La teoría de la renuncia también entraba en conflicto con la regla de acumulación involuntaria de partes de Georgia (O.C.G.A. § 9-11-19 (a)), que permite a un tribunal obligar a una persona reacia a formar parte de un caso precisamente para proteger los derechos de esa persona; tratar a un conservador obligado a participar como si ya hubiera renunciado a sus derechos haría inútil esa regla de acumulación.
6. Buscar excluir a otros de una demanda y que esta sea desestimada es en sí mismo un ejercicio del poder exclusivo de litigio, no una conducta contraria a él, por lo que las acciones del conservador no podían equivaler a una renuncia a ese poder.

• derechos del conservador
• demanda por muerte injusta
• acumulación involuntaria de partes
• tutor ad litem
• patrimonio de menores