WELCH v. PAPPAS RESTAURANTS, INC. (Two Cases)

Tres demandas distintas llegaron a la Corte Suprema de Georgia después de que varias personas recibieran disparos durante robos en propiedades comerciales: un estacionamiento de CVS, un estacionamiento del restaurante Pappadeaux patrullado por una empresa de seguridad llamada Tactical Security Group, y reclamos relacionados contra esa empresa de seguridad. Las personas heridas o sus familias demandaron a los dueños de las propiedades y, en un caso, al contratista de seguridad, alegando que los negocios no tomaron precauciones de seguridad razonables aunque ya habían ocurrido peligros similares antes. La corte tuvo que decidir cuánta prueba de previsibilidad debe mostrar un demandante, quién decide esa cuestión (el juez o el jurado), y si una empresa de seguridad contratada para patrullar una propiedad puede ser demandada directamente por visitantes con quienes no tenía contrato. La corte sostuvo que la previsibilidad se evalúa observando todas las circunstancias en conjunto, no solo si ocurrió un delito idéntico anterior, que los jurados normalmente deciden esta cuestión, y que los contratistas de seguridad pueden tener un deber de cuidado hacia los visitantes bajo un estándar legal tomado del Restatement of Torts. Confirmó el veredicto de CVS, pero devolvió los casos de Pappadeaux y de la empresa de seguridad para procedimientos adicionales.

La previsibilidad razonable de un delito de un tercero forma parte del deber de un propietario bajo el estatuto de responsabilidad de locales de Georgia y se evalúa según la totalidad de las circunstancias, no un requisito rígido de delito previo sustancialmente similar; esa cuestión generalmente corresponde al jurado; y un contratista de seguridad puede tener un deber de cuidado hacia los visitantes bajo la Sección 324A del Restatement (Second) of Torts.

La decisión afecta cómo los negocios de Georgia evalúan el gasto en seguridad y el riesgo legal, especialmente en áreas de mayor criminalidad, y les da a los clientes lesionados un camino más amplio para responsabilizar tanto a los dueños de terrenos como a las empresas de seguridad contratadas cuando los delitos eran previsibles pero no se atendieron.

Confirmada en el Caso No. S22G0527; revocada en parte y anulada en parte en los Casos Nos. S22G0617 y S22G0618, devuelta

1. La corte explicó que el deber de un propietario bajo el estatuto de seguridad de locales de Georgia (O.C.G.A. § 51-3-1) de mantener las instalaciones seguras solo se extiende a proteger contra delitos que fueran razonablemente previsibles, de modo que la previsibilidad determina el alcance del deber, separado de si las medidas de seguridad del propietario fueron adecuadas (incumplimiento) o si el daño fue un resultado natural de esa falla (causa próxima).
2. La corte sostuvo que, dado que la existencia de un deber legal normalmente es una cuestión de derecho, pero la previsibilidad depende de hechos disputados (como delitos previos y lo que sabía el propietario), el jurado normalmente decide la previsibilidad, mientras que un juez solo puede decidirla como cuestión de derecho en un caso 'claro y palpable' en el que ningún jurado razonable podría discrepar.
3. La corte rechazó una regla rígida que exigiera probar un delito previo 'sustancialmente similar' al que está en cuestión, aclarando que decisiones anteriores como Sturbridge no imponían ese requisito estricto y que la previsibilidad, en cambio, depende de la totalidad de las circunstancias, incluyendo la ubicación, el momento, la frecuencia y la similitud de incidentes pasados, además de otras pruebas como una ubicación de alta criminalidad o una 'situación volátil' que el propietario conociera.
4. Aplicando este enfoque de totalidad, la corte concluyó que el jurado de CVS pudo razonablemente basarse en robos armados previos cerca de la tienda, preocupaciones de seguridad del personal y mala iluminación para determinar que el tiroteo era previsible, mientras que la Corte de Apelaciones había tratado erróneamente pruebas similares sobre allanamientos y sospechosos armados cerca de Pappadeaux como demasiado distintas para plantear una cuestión de jurado.
5. Sobre la cuestión de distribución de culpa, la corte explicó que aunque un veredicto que se contradice a sí mismo (un veredicto inconsistente o 'repugnante') es nulo, los tribunales deben adoptar cualquier interpretación razonable de un veredicto que lo sostenga, y aquí el jurado pudo haber concluido lógicamente que el tirador actuó de manera intencional en lugar de negligente, lo cual es coherente con asignarle cero por ciento de negligencia bajo las instrucciones específicas dadas al jurado.
6. Sobre la cuestión del contratista de seguridad, la corte sostuvo que la Sección 324A del Restatement (Second) of Torts, que permite demandar a alguien por realizar de forma negligente servicios que asumió voluntariamente y que estaban destinados a proteger a otros, se aplica a las empresas de seguridad contratadas para patrullar propiedades, de modo que dicha empresa no está automáticamente exenta solo por no ser la dueña de la propiedad.

• seguridad negligente
• demanda por robo armado
• previsibilidad del delito
• distribución de culpa
• responsabilidad de contratista de seguridad