LYNN B. GIVENS v. CORAL HOSPITALITY-GA, LLC

Una mujer se lesionó al tropezar con un parche elevado de asfalto afuera de su cabaña de alquiler y demandó al dueño del complejo turístico por sus lesiones. La Corte de Apelaciones de Georgia dictaminó que el complejo no podía ser responsabilizado porque nada obstruía su vista del asfalto y ella simplemente no había mirado hacia abajo. La Corte Suprema de Georgia aceptó revisar si ese razonamiento entraba en conflicto con su decisión anterior en Robinson v. Kroger, la cual señaló que el hecho de que una invitada no mire hacia abajo no anula automáticamente su reclamo. Antes de que la corte pudiera decidir la cuestión legal de fondo, las partes llegaron a un acuerdo y solicitaron conjuntamente retirar la apelación. La corte concedió esa solicitud, así que el caso terminó sin ningún fallo sobre el fondo. El magistrado Pinson escribió por separado para explicar por qué considera que la cuestión legal de fondo, sobre cuándo un peligro es tan evidente que no se necesita un jurado, sigue siendo importante y merece revisarse en un caso futuro.

La corte concedió la moción de consentimiento de las partes para retirar la apelación, por lo que no emitió ningún fallo sobre si el razonamiento de 'vista clara' de la Corte de Apelaciones entra en conflicto con Robinson v. Kroger; la cuestión legal de fondo sobre peligros estáticos quedó sin resolver.

Debido a que el caso se resolvió mediante acuerdo, el fallo de la Corte de Apelaciones favorable a los propietarios permanece vigente por ahora, y los tribunales de primera instancia y los litigantes de Georgia quedan con una tensión sin resolver entre esa línea de casos y la decisión anterior de la Corte Suprema en Robinson sobre demandas por resbalones y tropiezos.

Apelación retirada por consentimiento

1. La corte señaló que las partes habían llegado a un acuerdo sobre la disputa subyacente de responsabilidad de propietarios y solicitaron conjuntamente retirar la apelación, lo cual dejó el caso sin objeto como vehículo para decidir la cuestión legal planteada.
2. Debido a que no quedaba ninguna disputa activa que la corte debiera resolver, conceder la moción de consentimiento para retirar era la única orden necesaria; no se requería análisis del fondo para resolver el caso.
3. En una opinión concurrente separada, el magistrado Pinson explicó que la ley de responsabilidad de propietarios de Georgia (O.C.G.A. § 51-3-1) exige que los tribunales pregunten si el propietario conocía el peligro y si el visitante pudo haberlo evitado mediante el cuidado ordinario, y que los tribunales rara vez deberían decidir la cuestión del cuidado ordinario como cuestión de derecho en lugar de enviarla a un jurado.
4. Pinson observó que el razonamiento de la Corte de Apelaciones en este caso, según el cual una vista sin obstrucciones de un peligro anula un reclamo como cuestión de derecho, se parecía mucho al razonamiento que la Corte Suprema había desaprobado anteriormente en Robinson v. Kroger, creando un aparente conflicto en la ley de Georgia que el acuerdo dejó sin resolver.

• responsabilidad de propietarios
• lesión por tropiezo y caída
• asfalto elevado
• Robinson v. Kroger
• juicio sumario