In the Matter of Jason Lee Van Dyke

Jason Lee Van Dyke, un abogado de Georgia, admitió haber violado una regla de conducta profesional al haber sido condenado por un delito menor que implica bajeza moral, es decir, deshonestidad o mala conducta, relacionado con su idoneidad para ejercer la abogacía. Después de que el State Bar of Georgia iniciara un proceso disciplinario, Van Dyke intentó dos veces antes proponer su propio castigo, pero la Corte Suprema de Georgia rechazó su segunda propuesta en 2021 porque quería más hechos, incluidos detalles sobre una suspensión separada de 12 meses que le había impuesto el Colegio de Abogados de Texas y preguntas sobre su conducta en su caso penal. En lugar de esperar esa investigación adicional de los hechos, Van Dyke presentó una tercera petición proponiendo una suspensión de hasta 36 meses con efecto retroactivo a marzo de 2019. El State Bar pidió a la corte que, en cambio, dejara que el Special Master reuniera todos los hechos y abordara la disciplina recíproca en conjunto en un solo informe. La corte estuvo de acuerdo, rechazó la tercera petición y devolvió el asunto nuevamente al tribunal inferior.

La corte sostuvo que la disciplina autoimpuesta propuesta por Van Dyke no podía aceptarse hasta que el Special Master completara la investigación adicional de los hechos ordenada previamente, incluidos los hechos sobre su suspensión del Colegio de Abogados de Texas y su conducta durante el proceso penal, y que cualquier cuestión de disciplina recíproca debía resolverse en el mismo procedimiento.

El caso muestra que la Corte Suprema de Georgia insiste en contar con un expediente fáctico completo antes de aprobar una sanción disciplinaria para abogados con antecedentes penales o disciplinarios preocupantes en otros estados, lo cual afecta la rapidez con la que se resuelven los casos de conducta indebida de abogados y el grado de escrutinio que los tribunales dan a los castigos propuestos por los propios abogados.

Petición de disciplina voluntaria rechazada; devuelta al Special Master

1. La corte recordó que había rechazado previamente la segunda petición de disciplina voluntaria de Van Dyke (una propuesta del propio abogado sobre qué castigo debía recibir) porque faltaban hechos clave, incluidos detalles sobre una suspensión del Colegio de Abogados de Texas y su conducta durante su caso penal.
2. Debido a que esa devolución previa para la investigación de los hechos aún no había sido completada por el Special Master (el funcionario designado para investigar y recomendar la disciplina), la corte determinó que todavía carecía de la información necesaria para juzgar una sanción apropiada.
3. A pesar de la devolución pendiente, Van Dyke presentó una nueva, tercera petición proponiendo una duración específica de suspensión en lugar de esperar a que se realizara la investigación de los hechos ordenada.
4. El State Bar pidió a la corte que dejara que el Special Master manejara tanto el asunto disciplinario original como la solicitud de disciplina recíproca de Van Dyke (disciplina que refleja una sanción impuesta por el colegio de abogados de otro estado) en conjunto en un solo informe, y tanto el Special Master como Van Dyke estuvieron de acuerdo con este enfoque.
5. La corte estuvo de acuerdo con la propuesta del State Bar, rechazó la tercera petición y devolvió el caso al Special Master para que completara la investigación de los hechos ordenada previamente junto con la resolución de cualquier cuestión de disciplina recíproca.

• disciplina de abogados
• petición de disciplina voluntaria
• disciplina recíproca
• State Bar of Georgia
• condena por bajeza moral