In the Matter of Monte Kevin Davis

Monte Kevin Davis, un abogado de Georgia, envió un mensaje de texto a una mujer que había sido su clienta, amenazándola con llamar al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE) para que la "recogieran" si no hablaba con él. Envió el mensaje en nombre de la pareja doméstica de la mujer, quien era amigo de Davis desde hacía mucho tiempo y también antiguo cliente, con la esperanza de presionarla para que discutiera una disputa doméstica entre ambos. El Colegio de Abogados del Estado presentó una queja formal acusando a Davis de varias violaciones a las normas. En lugar de contestar los cargos, Davis admitió haber violado una norma, que establece que los abogados no pueden actuar en nombre de un cliente únicamente para acosar o dañar maliciosamente a otra persona, y solicitó una reprimenda pública. Un maestro especial revisó los hechos admitidos y recomendó que la Corte Suprema de Georgia aceptara esa solicitud. La corte estuvo de acuerdo e impuso la reprimenda pública.

La corte determinó que Davis violó la Norma 3.1(a) de las Normas de Conducta Profesional de Georgia al enviar un mensaje de texto que servía únicamente para acosar o dañar maliciosamente a la pareja doméstica de su amigo, y que una reprimenda pública, la sanción máxima para esa norma, era la disciplina apropiada dados los factores agravantes y atenuantes presentes.

El caso muestra que los abogados de Georgia pueden enfrentar disciplina pública por usar la disputa de un cliente o amigo como pretexto para amenazar a alguien, especialmente al explotar el estatus migratorio de una persona. Señala a los abogados y al público cómo el Colegio de Abogados del Estado y las cortes tratan dicha conducta como falta profesional.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; reprimenda pública impuesta

1. El maestro especial aplicó la Norma 3.1(a) de las Normas de Conducta Profesional de Georgia, que prohíbe a un abogado tomar acciones en nombre de un cliente que sabe o debería saber que servirían únicamente para acosar o dañar maliciosamente a otra persona.
2. El maestro especial determinó que la afirmación de Davis de que técnicamente no representaba a la pareja doméstica cuando envió el mensaje se veía debilitada por sus años de consultas con la pareja sobre asuntos de negocios y familiares, y por el propio lenguaje del mensaje, que sugería que actuaba en nombre de la pareja.
3. El maestro especial concluyó que hacer referencia al estatus migratorio de la denunciante y amenazar con llamar a las autoridades de inmigración no tenía ninguna relación con la mediación de la disputa doméstica subyacente, lo cual demostraba que el mensaje servía únicamente para acosarla o dañarla maliciosamente.
4. Siguiendo los Estándares de la ABA para Imponer Disciplina a Abogados, el maestro especial ponderó los factores agravantes (motivo deshonesto, una víctima vulnerable debido a su condición de indocumentada, y la considerable experiencia legal de Davis) frente a los factores atenuantes (divulgación total, cooperación, remordimiento, y la lejanía en el tiempo de su disciplina anterior).
5. Al equilibrar estos factores, el maestro especial determinó que una reprimenda pública, la sanción máxima disponible para una violación de la Norma 3.1(a), era la sanción apropiada, y la Corte Suprema de Georgia adoptó esa recomendación.

• disciplina de abogados
• reprimenda pública
• amenaza migratoria
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia