In the Matter of Edward Hine, Jr

Edward Hine, Jr., abogado de Georgia desde 1976, pidió a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una propuesta de suspensión de seis meses después de admitir que trasladó fondos de una sucesión que administraba como albacea a su propia cuenta operativa sin el consentimiento de los beneficiarios, entre otras violaciones de las normas. Dijo que devolvió el dinero, que reveló el problema por su propia cuenta, y que no tenía antecedentes disciplinarios. Sin embargo, la respuesta del Colegio de Abogados del Estado (State Bar) reveló que Hine también había cobrado en exceso a los beneficiarios de la sucesión por honorarios y no había devuelto durante años un préstamo de $85,000 que había tomado de un fideicomiso de otro cliente, nada de lo cual mencionó Hine en su propia petición. La cuestión ante la corte era si debía aceptar la suspensión de seis meses propuesta por Hine como una disciplina adecuada. La corte se negó, al sostener que incluso la falta admitida relacionada con la sucesión podría por sí sola justificar la inhabilitación en ausencia de una atenuación sólida, y que la falta de Hine en revelar el cobro excesivo de honorarios y el préstamo del fideicomiso debilitaba sus afirmaciones de haber sido completamente transparente. La corte devolvió el asunto para que se sigan procedimientos adicionales que aborden toda la conducta.

La corte sostuvo que la malversación admitida por Hine de fondos de la sucesión podría por sí sola justificar la inhabilitación en ausencia de pruebas atenuantes sustanciales, y que su petición omitió un préstamo relacionado de un fideicomiso de un cliente y un cobro excesivo de honorarios, lo cual debilitaba sus afirmaciones de divulgación total y cooperación, por lo que se rechazó la propuesta de suspensión de seis meses.

El fallo indica que los abogados de Georgia que buscan una disciplina reducida mediante peticiones voluntarias deben revelar toda la falta relacionada, no solo los hechos más convenientes, o de lo contrario corren el riesgo de que sus sanciones propuestas sean rechazadas de plano, exponiéndose potencialmente a penas más severas como la inhabilitación.

Petición de disciplina voluntaria rechazada

1. La corte explicó que, conforme a la Regla 4-227(b) del Colegio de Abogados, puede aceptar o rechazar una petición de disciplina voluntaria, y evalúa si la falta admitida y cualquier prueba atenuante justifican la sanción solicitada.
2. Al aplicar los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, que orientan a los tribunales de Georgia en la elección de la disciplina de los abogados, la corte determinó que convertir fondos de un cliente para uso personal y no obtener el consentimiento informado antes de hacerlo justifican presuntamente la inhabilitación o una suspensión prolongada.
3. La corte determinó que, considerada por sí sola, la conducta admitida por Hine de trasladar fondos de la sucesión a su propia cuenta sin el consentimiento de los beneficiarios era lo suficientemente grave como para justificar la inhabilitación, a menos que pruebas atenuantes sustanciales la contrarrestaran.
4. La corte señaló que la respuesta del Colegio de Abogados, y documentos que el propio Hine presentó, revelaron que también había cobrado en exceso en honorarios a los beneficiarios de la sucesión y había dejado sin pagar durante años una deuda de $85,000 con el fideicomiso de otro cliente, ninguna de las cuales reveló Hine en su petición.
5. Debido a que Hine omitió esta falta relacionada, la corte concluyó que su alegada cooperación y divulgación total, ofrecidas como atenuación, quedaban en entredicho, por lo que resultaba inapropiado aceptar la propuesta de suspensión de seis meses sin abordar la conducta no revelada.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• malversación de fondos de clientes
• administración de sucesiones
• petición de disciplina voluntaria