In the Matter of Debra Kaye Scott

Debra Kaye Scott, abogada de Georgia desde 1994, admitió dos fallas separadas en el manejo de asuntos de clientes. En un caso, aceptó un pago adicional de $10,000 de una clienta creyendo que era un anticipo adicional, pero nunca le dio a la clienta una explicación escrita del honorario, aunque la clienta entendía el pago de otra manera. Más tarde reembolsó el dinero. En un segundo caso, representó a un cliente en una demanda por discriminación laboral pero no insistió lo suficiente para que él proporcionara una lista de testigos y evidencia antes de una fecha límite del tribunal, lo que llevó al tribunal de primera instancia a desestimar su caso. Scott le pidió a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una reprimenda de la Junta de Revisión, la forma más leve de disciplina pública disponible, como sanción por violar reglas que exigen una comunicación clara de honorarios y consulta con el cliente. El Colegio de Abogados del Estado estuvo de acuerdo en que esta disciplina era apropiada dada su falta de disciplina previa, la ausencia de motivo deshonesto y sus esfuerzos por reparar el daño. La corte revisó el expediente y aprobó la petición, imponiendo la reprimenda.

La corte sostuvo que una reprimenda de la Junta de Revisión, la sanción pública menos severa, es una disciplina adecuada para una abogada que no comunicó por escrito un cambio de honorarios y no consultó adecuadamente con un cliente antes de una fecha límite del tribunal, dada la ausencia de motivo deshonesto y otros factores atenuantes.

El caso les recuerda a los abogados de Georgia que deben poner por escrito los cambios de honorarios y mantener a los clientes bien informados, especialmente cerca de fechas límite, o arriesgarse a una sanción disciplinaria. También muestra el proceso del Colegio de Abogados del Estado para resolver faltas menores mediante sanciones negociadas y más leves en lugar de audiencias prolongadas.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; se impuso una reprimenda de la Junta de Revisión

1. La corte recurrió a los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que utilizan los tribunales para sopesar el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier circunstancia agravante o atenuante, a fin de decidir la disciplina apropiada.
2. Consideró factores atenuantes como la falta de antecedentes disciplinarios de Scott, la ausencia de un motivo deshonesto o egoísta, su esfuerzo de buena fe por reembolsar a la clienta, y el remordimiento expresado.
3. Consideró en su contra el factor agravante de que tenía una experiencia sustancial en la práctica del derecho, lo cual puede hacer más graves las fallas en la comunicación con los clientes.
4. La corte determinó que sus violaciones admitidas de la Regla 1.4 (que exige una consulta razonable con los clientes) y la Regla 1.5(b) (que exige una explicación escrita de los acuerdos de honorarios) correspondían al tipo de conducta que casos similares anteriores habían resuelto con una reprimenda de la Junta de Revisión.
5. Debido a que la sanción máxima por cualquiera de las dos violaciones es una reprimenda pública, y el Colegio de Abogados no se opuso a la disciplina solicitada, la corte concluyó que la reprimenda negociada servía adecuadamente al interés público.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• acuerdo de honorarios
• comunicación con el cliente
• reprimenda de la Junta de Revisión