In the Matter of Stephen Anthony Power

Stephen Anthony Power, un abogado de Georgia, enfrentó tres quejas separadas presentadas ante el Colegio de Abogados del Estado. En una, un cliente le pagó por un caso de divorcio que nunca trabajó y nunca reembolsó. En otra, un cliente pagó una tarifa fija por un caso de custodia de menores, y Power dejó de comunicarse y nunca presentó la petición que le había dicho a su cliente que presentaría. En el tercer asunto, la cuenta fiduciaria de su bufete estuvo sobregirada dos veces, y él nunca respondió a las preguntas del Colegio de Abogados del Estado al respecto. Cuando el Colegio de Abogados del Estado intentó notificar formalmente a Power sobre los cargos, no pudo ser encontrado y finalmente tuvo que ser notificado por publicación (un aviso legal impreso públicamente). Aun así nunca respondió, quedando en rebeldía y renunciando a su derecho a una audiencia. La Corte Suprema de Georgia revisó los hechos no controvertidos y decidió que la inhabilitación, el castigo más severo disponible, era el resultado correcto dado su patrón de abandonar clientes y su total falta de participación en el proceso.

La corte sostuvo que la inhabilitación es la sanción apropiada para un abogado que abandonó a varios clientes, no reembolsó honorarios no devengados, sobregiró su cuenta fiduciaria dos veces sin explicación, y quedó en rebeldía al no responder en ninguna etapa del proceso disciplinario.

Los clientes en toda Georgia confían en que los abogados manejen su dinero y sus asuntos legales con honestidad. Este caso muestra cómo responden el Colegio de Abogados del Estado y la Corte Suprema de Georgia cuando un abogado abandona a sus clientes, maneja mal fondos fiduciarios y se niega a cooperar: con la expulsión de la práctica del derecho.

Inhabilitado

1. Debido a que Power no respondió al Aviso de Disciplina después de haber sido notificado correctamente por publicación, quedó en rebeldía conforme a las reglas del Colegio de Abogados del Estado, lo que significa que los hechos alegados en su contra se consideraron admitidos y renunció a su derecho a una audiencia probatoria.
2. Los hechos admitidos mostraron que Power cobró honorarios a dos clientes (por un caso de divorcio y un caso de custodia de menores) y luego no realizó trabajo significativo, cortó la comunicación y nunca reembolsó el dinero, junto con dos sobregiros inexplicados en su cuenta fiduciaria, la cuenta que los abogados deben usar para resguardar de forma segura los fondos de los clientes.
3. La Junta Disciplinaria Estatal encontró causa probable de que estos hechos violaron varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia, incluidas reglas sobre diligencia, comunicación, honorarios y custodia de la propiedad del cliente, algunas de las cuales tienen la inhabilitación como castigo máximo posible.
4. La Junta sopesó factores agravantes, los 12 años de experiencia de Power, un patrón repetido de mala conducta con varios clientes, y su negativa intencional a responder al Colegio de Abogados o mantener actualizada su información de contacto, frente al único factor atenuante de que no tenía disciplina previa.
5. Al comparar este caso con casos anteriores similares en los que abogados abandonaron a clientes, violaron las reglas de la cuenta fiduciaria e incurrieron en rebeldía en el proceso disciplinario, la corte concluyó que la inhabilitación era la sanción consistente y apropiada.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• violaciones de cuenta fiduciaria
• rebeldía en caso disciplinario