In the Matter of Candice Valerie Blain

Candice Valerie Blain, abogada de Georgia admitida al Colegio de Abogados en 2006, fue contratada para representar a un demandante en un caso civil del condado de Fulton presentado en 2016. Cuando el tribunal intentó comunicarse con ella para programar el juicio, los correos electrónicos enviados a sus direcciones registradas fueron devueltos y una carta enviada por correo fue devuelta como no entregable. Ni Blain ni su cliente se presentaron cuando el caso fue llamado a juicio, y el abogado contrario dijo que nunca había tenido noticias de ella. El tribunal de primera instancia desestimó el caso con perjuicio. El Colegio de Abogados del Estado intentó notificar formalmente a Blain de los documentos disciplinarios, pero no pudo encontrarla en su dirección registrada, por lo que la notificó por publicación. Blain nunca respondió, quedando en rebeldía y renunciando a su derecho a una audiencia. La Corte Suprema de Georgia revisó los hechos admitidos, determinó que violó varias reglas de conducta profesional y ordenó su inhabilitación.

Un abogado que abandona el caso de un cliente, provocando su desestimación, y que no responde a los procedimientos disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado, quedando en rebeldía, está sujeto a la inhabilitación, porque la conducta indebida subyacente (no perseguir los objetivos del cliente y no actuar con diligencia) permite, cada una de forma independiente, la inhabilitación como sanción máxima.

El caso muestra cómo abandonar por completo a un cliente, incluyendo no comunicarse y faltar al juicio, combinado con ignorar las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado, conduce directamente a la inhabilitación. Protege a los clientes que dependen de que sus abogados se presenten y se comuniquen, y refuerza que ignorar los procedimientos disciplinarios no evita el castigo.

Inhabilitada

1. Debido a que Blain no presentó un Aviso de Rechazo después de haber sido debidamente notificada por publicación, quedó en rebeldía, lo que significa que los hechos alegados en su contra se consideraron admitidos y renunció a su derecho a una audiencia probatoria.
2. Con base en los hechos admitidos, la Junta Disciplinaria Estatal determinó que Blain violó la Regla 1.2(a) (no perseguir los objetivos del cliente), la Regla 1.3 (falta de diligencia), la Regla 1.4 (no comunicarse) y la Regla 3.2 (no agilizar el litigio), todas parte de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia.
3. El tribunal señaló que las violaciones de las Reglas 1.2(a) y 1.3 pueden conllevar una sanción máxima de inhabilitación, mientras que las violaciones de las Reglas 1.4 y 3.2 conllevan una sanción máxima de solo una amonestación pública, por lo que las reglas más graves determinaron la sanción posible.
4. Al ponderar los factores agravantes y atenuantes conforme a los Estándares de la ABA para la Imposición de Sanciones, el tribunal consideró que Blain no tenía antecedentes disciplinarios pero contaba con una experiencia legal considerable y había incumplido intencionalmente las reglas del Colegio de Abogados durante el proceso disciplinario, lo cual jugó en su contra.
5. El tribunal comparó este caso con decisiones previas de inhabilitación que involucraban a abogados que abandonaron a sus clientes y quedaron en rebeldía en procedimientos disciplinarios, concluyendo que la inhabilitación era coherente con la forma en que se había tratado antes una conducta similar.

• inhabilitación de abogados
• abandono de cliente
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• rebeldía en procedimientos disciplinarios