In THE MATTER OF GRADY ALEXANDER ROBERTS III (Four Cases)

Grady Alexander Roberts III, abogado de Georgia desde 1994, enfrentó múltiples quejas disciplinarias ante el Colegio de Abogados del Estado. En un caso, no respondió a mociones en una demanda por ejecución hipotecaria indebida, permitió que el caso fuera desestimado y nunca le contó a su cliente sobre sanciones ni condenas en costas dictadas en su contra. En otro, una clienta de edad avanzada que dependía del Seguro Social contrató a Roberts para impugnar una ejecución hipotecaria; él no cumplió con plazos, no asistió a audiencias, manejó mal una presentación de quiebra destinada a detener su desalojo y repetidamente la mantuvo desinformada mientras su vivienda era ejecutada y ella perdía múltiples apelaciones. La Junta Estatal de Revisión Disciplinaria recomendó la inhabilitación, y Roberts planteó varias objeciones procesales, alegando que no tuvo notificación adecuada de los cargos y que se le negaron protecciones de debido proceso. La Corte Suprema de Georgia rechazó todas sus objeciones y coincidió en que su conducta violó claramente las reglas que exigen representación competente, comunicación con los clientes y diligencia, lo que justificaba la inhabilitación.

La corte sostuvo que la falta de Roberts para responder a mociones judiciales, asistir a audiencias, cumplir plazos e informar a sus clientes sobre fallos adversos y condenas en costas violó las reglas que exigen representación competente, diligencia y comunicación con el cliente, y que estas violaciones, combinadas con daño real al cliente y múltiples factores agravantes, justificaban la inhabilitación.

La decisión retira a un abogado del ejercicio de la profesión en Georgia y refuerza que los abogados que abandonan los casos de sus clientes sin informarles sobre plazos críticos, desestimaciones o sentencias económicas enfrentan la consecuencia profesional más severa. Indica tanto a los abogados como a los clientes de Georgia cuán seriamente trata la corte el abandono del cliente.

Inhabilitado

1. La corte primero rechazó las objeciones procesales de Roberts, determinando que recibió notificación adecuada de los cargos, que el Colegio presentó pruebas suficientes, incluidos hechos estipulados y testimonio en audiencia, y que la Junta de Revisión examinó el expediente de forma independiente en lugar de simplemente ratificar las conclusiones del asesor especial.
2. La corte también rechazó los argumentos de debido proceso de Roberts, explicando que la regla de divulgación en casos penales derivada de Brady v. Maryland y la regla de conducta de fiscales especiales (Regla 3.8) no se aplican a los procedimientos disciplinarios de abogados, los cuales siguen en cambio los procedimientos civiles de descubrimiento de pruebas.
3. En el caso de ejecución hipotecaria (SDBD No. 6963), la corte determinó que Roberts violó la Regla 1.1 (representación competente) y la Regla 1.2(a) (seguir las decisiones del cliente y consultarle) al ignorar mociones de sanciones y honorarios, faltar a audiencias y nunca contarle a su cliente sobre una sentencia de honorarios dictada en su contra.
4. En el caso de modificación hipotecaria (SDBD No. 7027), la corte determinó que Roberts violó las Reglas 1.1, 1.2(a), 1.3 (diligencia) y 1.4 (mantener informado al cliente) al no cumplir plazos de apelación, no comparecer ante el tribunal, manejar mal una presentación de quiebra y repetidamente no informar a su clienta de edad avanzada sobre la ejecución hipotecaria, las condenas en costas y las apelaciones desestimadas.
5. Aplicando los Estándares de la ABA para la Imposición de Sanciones a Abogados, la corte sopesó la conducta consciente e intencional de Roberts, el daño real a los clientes y múltiples factores agravantes, como un patrón de mala conducta y una clienta vulnerable, frente al único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios, concluyendo que la inhabilitación estaba justificada.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono del cliente
• litigio de ejecución hipotecaria
• queja por mala práctica legal