In the Matter of Phillip Norman Golub

Una mujer de edad avanzada y enferma contrató al abogado Phillip Norman Golub en 2014 para demandar por una transferencia fraudulenta de su propiedad inmueble, pagándole $7,500 en honorarios. Golub presentó dos demandas pero dejó que la etapa de descubrimiento se prolongara durante años sin tomar medidas básicas para avanzar los casos, y se comunicó principalmente con el hijo de la clienta, quien creía erróneamente que los casos avanzaban bien. Cuando los casos finalmente se fijaron para audiencia, Golub desistió de ambas demandas sin avisar a nadie, más tarde las volvió a presentar sin notificación, y nunca se enteró de que la clienta había muerto antes de la nueva presentación. Tampoco sustituyó a una parte adecuada tras su muerte ni reembolsó nada de sus honorarios. Un Special Master del Colegio de Abogados del Estado determinó que Golub había violado varias reglas de ética y recomendó una suspensión de un año con condiciones para la reincorporación, incluyendo el reembolso total de los honorarios. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo e impuso esa disciplina.

La corte determinó que Golub violó las Reglas 1.2(a), 1.3, 1.4(a), 1.16(d), 3.2 y 8.4(a)(4) de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia al descuidar las demandas de su clienta, no comunicarse con ella y no reembolsar honorarios no devengados, lo cual justifica una suspensión de un año condicionada al reembolso de los honorarios.

El caso muestra que los clientes de Georgia, especialmente los vulnerables que dependen de familiares para comunicarse con su abogado, pueden buscar medidas disciplinarias cuando un abogado abandona su caso y los mantiene sin información. También advierte a los abogados que no reembolsar honorarios no devengados y engañar a los clientes mediante el silencio conlleva consecuencias reales.

Suspensión de un año con condiciones para la reincorporación

1. El Special Master determinó que Golub violó la Regla 1.2(a), que exige que un abogado consulte con el cliente sobre el alcance de la representación, porque desistió y luego volvió a presentar las demandas sin informar a su clienta ni a su hijo.
2. El Special Master determinó que Golub violó la Regla 1.3, la regla de diligencia que exige que los abogados cumplan plazos y den seguimiento a los casos, porque dejó que el descubrimiento se estancara durante años y nunca tomó medidas para llevar las demandas hacia su resolución.
3. El Special Master determinó que Golub violó la Regla 1.4(a), la regla de comunicación, porque repetidamente no respondió a las solicitudes de actualización del hijo de la clienta y no divulgó hechos clave como los desistimientos y las nuevas presentaciones.
4. El Special Master determinó que Golub violó la Regla 1.16(d), que exige reembolsar los honorarios no devengados cuando termina la representación, porque nunca devolvió nada de los $7,500 de honorarios a pesar de no haber completado ningún trabajo.
5. El Special Master determinó que Golub violó la Regla 3.2, que exige a los abogados agilizar el litigio, y la Regla 8.4(a)(4), que prohíbe conductas que puedan inducir a error, porque su silencio e inacción dejaron a la clienta y a su hijo con la falsa impresión de que los casos avanzaban con normalidad.
6. Aplicando los Estándares de la ABA para la Imposición de Sanciones a Abogados, la corte sopesó factores agravantes como disciplina previa, amplia experiencia, múltiples violaciones y una clienta vulnerable frente a factores atenuantes como la falta de motivo deshonesto, problemas de salud y arrepentimiento, concluyendo que una suspensión de un año con la condición de reembolso de honorarios era apropiada.

• suspensión de abogados
• disciplina del colegio de abogados estatal
• descuido del cliente
• reembolso de honorarios no devengados
• ética de la mala práctica legal