In the Matter of Michael Anthony Eddings

Michael Anthony Eddings, un abogado de Georgia, representó a un hombre acusado de asesinato en el condado de Muscogee. Eddings grabó una entrevista con un testigo aunque el testigo estaba representado por otra abogada, Stacey Jackson. En el juicio posterior por asesinato del testigo, Eddings testificó bajo juramento que nunca obtuvo el permiso de Jackson para hacer la entrevista. Al día siguiente, Eddings envió un correo electrónico afirmando que en realidad había olvidado que Jackson había dado su consentimiento durante una llamada telefónica en junio de 2017, y respaldó esta nueva versión con declaraciones juradas de su esposa y de dos parientes de su cliente. El Colegio de Abogados del Estado acusó a Eddings de mentir a los tribunales y a los investigadores del Colegio. Un maestro especial celebró una audiencia, creyó el testimonio original de Eddings en el juicio y la negación de consentimiento de Jackson, y determinó que la versión posterior de Eddings y los testigos que la respaldaban no eran creíbles. La Junta de Revisión del Colegio estuvo de acuerdo. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente, se remitió a esas conclusiones de credibilidad, y ordenó la inhabilitación de Eddings, señalando que se trataba de su tercera infracción disciplinaria.

La corte sostuvo que la evidencia clara y convincente, basada en las conclusiones de credibilidad del maestro especial, demostró que Eddings violó las reglas contra contactar a un testigo representado sin consentimiento y contra hacer declaraciones falsas a los tribunales y a los investigadores del Colegio, y que la inhabilitación era la sanción apropiada dado su historial disciplinario previo.

El fallo refuerza que los abogados de Georgia no pueden contactar a testigos representados sin permiso y que mentir a los tribunales o a los investigadores del Colegio, especialmente de manera reiterada, puede terminar una carrera legal. También muestra cuánto se apoya la corte en las conclusiones de credibilidad del tribunal de primera instancia en los casos disciplinarios.

Inhabilitado

1. La corte explicó que se remite a las conclusiones fácticas y de credibilidad de un maestro especial a menos que sean claramente erróneas, ya que el maestro especial observa personalmente a los testigos declarar y está en mejor posición para juzgar quién dice la verdad.
2. Aplicando esa deferencia, la corte aceptó la conclusión del maestro especial de que el testimonio original bajo juramento de Eddings en el juicio (que no tenía el consentimiento de Jackson para entrevistar al testigo) era veraz, y que su posterior correo electrónico y las declaraciones juradas que respaldaban esa retractación fueron fabricados.
3. Con base en esos hechos, la corte estuvo de acuerdo en que Eddings violó la regla contra contactar a una persona representada por otro abogado sin el consentimiento de ese abogado (Regla 4.2), porque Eddings entrevistó a sabiendas al testigo sin el permiso de Jackson.
4. La corte también estuvo de acuerdo en que Eddings violó las reglas contra la deshonestidad (Reglas 3.3, 4.1, 8.1(a) y 8.4(a)(4)) al mentir después a jueces, a un fiscal y a investigadores del Colegio, y al reclutar a su esposa y a dos parientes para dar declaraciones juradas falsas que respaldaran su versión.
5. Utilizando el marco de sanciones de la American Bar Association, que pondera el deber violado, el estado mental del abogado y los factores agravantes o atenuantes, la corte encontró presentes casi todos los factores agravantes, incluidas dos infracciones disciplinarias previas, un motivo deshonesto y la negativa a admitir la falta, sin factores atenuantes.
6. Debido a que esta era la tercera infracción disciplinaria de Eddings, la corte aplicó una regla del Colegio que establece que una tercera violación es motivo de suspensión o inhabilitación, y concluyó que la inhabilitación, y no una sanción menor, era la que correspondía.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• declaraciones falsas al tribunal
• contacto con testigo representado
• violación de la Regla 4.2