In the Matter of Daniel Kirkland McCall

Daniel Kirkland McCall, abogado de Georgia desde 1981, había estado suspendido desde 2019 por no responder a las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado sobre tres quejas de clientes. Esas quejas describían que abandonó casos, exigió un enorme aumento de honorarios sin explicación, dejó pasar plazos que perjudicaron el reclamo por lesiones de un cliente, y se negó a devolver expedientes de clientes o a responder a un abogado sustituto. McCall pidió a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una suspensión voluntaria de seis meses con efecto retroactivo a 2019, señalando problemas de salud mental que, según él, causaron la mala conducta. El Colegio de Abogados del Estado estuvo mayormente de acuerdo, pero quiso condiciones más estrictas antes de que pudiera volver a ejercer, incluida la prueba de que estaba mentalmente apto y de que había reembolsado el honorario de un cliente. La corte encontró problemas en ambos lados: McCall en realidad no le había reembolsado al cliente, no les había dicho a todos sus clientes que cerraba su práctica, y una evaluación de 2021 lo encontró actualmente no apto, lo que socavaba sus propios alegatos. Debido a que las reglas no permiten a la corte añadir condiciones más estrictas que las solicitadas, la corte rechazó toda la petición.

La corte sostuvo que no podía aceptar la petición porque McCall no había reembolsado a su cliente, no había notificado completamente a los clientes antes de cerrar su práctica como se requiere para aplicar retroactivamente una suspensión, y había alegado aptitud para ejercer que fue contradicha por una evaluación reciente, y porque la corte no puede imponer unilateralmente condiciones más estrictas que las solicitadas por las partes.

El fallo significa que la suspensión de la licencia de abogado de McCall continúa de manera indefinida en lugar de convertirse en un plazo definido de seis meses, dejando a sus clientes afectados y al público sin resolución. También señala a otros abogados de Georgia que buscan disciplina voluntaria que los reembolsos no pagados, las notificaciones incompletas a clientes y los alegatos de aptitud inconsistentes pueden hacer fracasar un acuerdo negociado.

Petición de disciplina voluntaria rechazada

1. La corte revisó los Estándares ABA para Imponer Sanciones a Abogados, un marco usado para fijar la disciplina apropiada según el deber violado, el estado mental del abogado, el daño real o potencial, y los factores agravantes y atenuantes, y comparó el caso de McCall con casos previos de suspensión de seis meses que involucraban violaciones de reglas y circunstancias atenuantes similares, como problemas de salud mental.
2. La corte señaló que una violación de la Regla 8.4(a)(4), que prohíbe conductas que involucren deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación, se encuentra entre las violaciones éticas más graves, y advirtió que casos previos con violaciones similares resultaron en suspensiones más largas, lo que generaba dudas sobre si seis meses eran suficientes, aunque no fue necesario resolver esa cuestión.
3. La corte encontró que los supuestos factores atenuantes alegados por McCall estaban desmentidos por los hechos: aún no había reembolsado al cliente del expediente SDBD No. 7325 pese a alegar un esfuerzo de buena fe para mitigar los daños, y su afirmación de que no hubo daño real al cliente fue contradicha por pruebas de que su inacción permitió que prescribiera el plazo legal del reclamo por lesiones de un cliente.
4. Aplicando el estándar de In the Matter of Onipede, que exige que un abogado que busca una suspensión con efecto retroactivo a la fecha en que dejó de ejercer demuestre que ayudó a sus clientes a encontrar nuevo abogado y a transferir sus expedientes, la corte concluyó que McCall no cumplió esta prueba porque solo se lo dijo a 'algunos' clientes y no ayudó adecuadamente a los dos clientes en cuestión a transferir sus casos.
5. La corte explicó que, si bien estuvo de acuerdo en que una condición de aptitud para ejercer y una condición de reembolso total eran apropiadas, las reglas del Colegio de Abogados no permiten a la corte aceptar una petición de disciplina voluntaria mientras añade condiciones más estrictas que las solicitadas por el abogado, por lo que el desajuste entre las condiciones añadidas por el Colegio y la solicitud de McCall requería rechazar la petición por completo.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• suspensión de licencia de abogado
• descuido de clientes
• salud mental y ejercicio del derecho