In the Matter of Sherri Len Washington

Sherri Len Washington, abogada de Georgia desde 2007, fue acusada de manejar mal los casos de tres clientes distintos: una clienta de divorcio que perdió su seguro médico y un resultado favorable porque Washington no cumplió con los plazos y faltó a una fecha de juicio; un hombre condenado por abuso sexual infantil cuya apelación fue desestimada después de que Washington dejara de comunicarse tras cobrar su honorario; y un propietario que demandaba a un contratista cuyo caso Washington nunca llevó adelante a pesar de un anticipo de $3,000. Washington no respondió a la queja formal del Colegio de Abogados del Estado, por lo que los hechos se consideraron admitidos por incomparecencia. Un maestro especial y la Junta Estatal de Revisión Disciplinaria recomendaron la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente, encontró múltiples violaciones de las normas de conducta profesional de Georgia, incluyendo deshonestidad ante un cliente y un tribunal, y coincidió en que la inhabilitación era el castigo adecuado dado su historial disciplinario previo y la ausencia de factores atenuantes.

La corte determinó que el abandono repetido de asuntos de clientes por parte de Washington, la deshonestidad ante un cliente y un tribunal, los honorarios no devengados y la falta de respuesta a las investigaciones del Colegio de Abogados, junto con su historial de disciplina previa y la ausencia de factores atenuantes, justificaban la inhabilitación conforme a los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions.

El fallo impide que una abogada ejerza en Georgia, protegiendo a futuros clientes de negligencias similares, y refuerza que los abogados que abandonan casos, engañan a clientes o tribunales, e ignoran las investigaciones del Colegio de Abogados enfrentan la sanción profesional más severa disponible.

Inhabilitada

1. Debido a que Washington nunca respondió a la queja formal del Colegio de Abogados a pesar de haber sido notificada personalmente, el maestro especial la declaró en rebeldía, lo que significa que todas las alegaciones fácticas y violaciones de normas en la queja se consideraron verdaderas.
2. La corte aplicó los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para ponderar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante, para decidir el castigo.
3. Al aplicar ese marco, la corte determinó que Washington violó de manera consciente o intencional deberes hacia sus clientes, los tribunales y el sistema legal, causando un daño grave o potencialmente grave, incluyendo la pérdida del seguro médico de una clienta y la desestimación de la apelación de otro.
4. La corte identificó numerosos factores agravantes, incluyendo la disciplina previa de Washington (una amonestación en 2013 y reprimendas en 2011, 2013 y 2015), un motivo deshonesto, un patrón de mala conducta con múltiples clientes e indiferencia hacia la restitución, sin ningún factor atenuante presente.
5. Al comparar este caso con casos previos de inhabilitación que involucraban patrones similares de abandono de clientes y tergiversación, la corte concluyó que la inhabilitación era congruente con la disciplina que la corte ha impuesto en circunstancias similares.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• negligencia con clientes
• sentencia por incomparecencia
• mala praxis legal