In the Matter of David J. Farnham

David J. Farnham, un abogado de Georgia, fue contratado por una madre para presentar una demanda por lesiones personales que sufrió su hija menor en un accidente de auto. Una compañía de seguros pagó $250,000 para resolver el reclamo, y Farnham depositó el dinero en su cuenta fiduciaria. Debido a que la persona lesionada era menor de edad, Farnham necesitaba presentar una petición en el tribunal de sucesiones para aprobar formalmente el acuerdo, pero repetidamente no lo hizo y no respondió a muchos de los mensajes de su cliente preguntando sobre el dinero. El Colegio de Abogados del Estado de Georgia presentó una queja formal acusando a Farnham de violar varias reglas de conducta profesional. En lugar de luchar contra los cargos, Farnham solicitó entregar voluntariamente su licencia de abogado. Un maestro especial revisó el caso y recomendó que la corte aceptara esa solicitud. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo y ordenó que se eliminara el nombre de Farnham de la lista de abogados autorizados para ejercer en Georgia.

La corte determinó que las violaciones admitidas por Farnham de las reglas que exigen diligencia, comunicación y una gestión razonable de los casos eran lo suficientemente graves como para aceptar su petición de entregar voluntariamente su licencia de abogado, lo cual se trata igual que la inhabilitación.

El caso muestra cómo Georgia disciplina a los abogados que manejan mal los fondos de sus clientes y no se comunican con ellos, especialmente en casos que involucran a clientes vulnerables como niños lesionados. Esto asegura al público que los abogados que descuidan los fondos de acuerdos enfrentan la pérdida de su licencia para ejercer.

Entrega voluntaria de la licencia aceptada (equivalente a la inhabilitación)

1. Farnham admitió en su petición de entrega voluntaria que no presentó con prontitud una petición requerida en el tribunal de sucesiones para aprobar un acuerdo a favor de una menor lesionada, y que no respondió a las solicitudes de información de su cliente, violando las reglas sobre diligencia y comunicación (Reglas 1.2, 1.3, 1.4 y 3.2).
2. La corte señaló que las violaciones de las reglas de diligencia (Reglas 1.2 y 1.3) pueden acarrear la inhabilitación como sanción máxima, mientras que las reglas de comunicación y gestión de casos (Reglas 1.4 y 3.2) acarrean una reprimenda pública como sanción máxima, lo que muestra la gravedad de la conducta indebida subyacente.
3. Tanto el Colegio de Abogados del Estado como el Maestro Especial recomendaron aceptar la entrega voluntaria de la licencia, la cual, según las reglas del colegio, se trata como equivalente a la inhabilitación (Regla 1.0 (r)).
4. La corte determinó que los hechos y violaciones admitidos eran suficientes por sí solos para respaldar la aceptación de la entrega, por lo que no fue necesario resolver una disputa sobre si la Regla 3.2 realmente aplicaba a la conducta de Farnham.
5. Debido a que este resultado coincidía con la forma en que la corte había manejado casos anteriores similares que involucraban a abogados que manejaron mal fondos de acuerdos por lesiones personales, la corte aceptó la petición y ordenó que se eliminara el nombre de Farnham de la lista de abogados autorizados para ejercer en Georgia.

• disciplina de abogados
• entrega voluntaria de la licencia
• mal manejo de cuenta fiduciaria
• acuerdo por lesiones personales
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia