In the Matter of Karen Lynn Pass

Karen Lynn Pass, abogada de Georgia desde 1994, enfrentó dos casos disciplinarios. En el primero, el Colegio de Abogados del Estado encontró que ella depositó el dinero de un acuerdo de un cliente en su cuenta fiduciaria (llamada cuenta IOLTA) mientras los fondos de otros clientes también estaban ahí, sin mantener registros adecuados para rastrear el saldo de cada cliente. En el segundo, la administradora de su oficina falsificó cheques en secreto y robó casi $4,000 de los fondos de un cliente guardados en esa misma cuenta, porque Pass no había revisado ni conciliado la cuenta. Un maestro especial encontró que Pass actuó de manera negligente, no deshonesta, que ella no tenía idea de que su empleada estaba robando dinero, y que ella le reembolsó al cliente después de descubrir el robo. La Corte Suprema de Georgia revisó los hallazgos y la recomendación del maestro especial, coincidió en que ella violó reglas que exigen a los abogados proteger los fondos de los clientes y supervisar al personal, y ordenó una reprimenda pública junto con el requisito de que consulte con la Sección de Manejo de la Práctica Legal del Colegio de Abogados.

La corte determinó que Pass violó negligentemente las reglas que exigen a los abogados proteger los fondos fiduciarios de los clientes y supervisar adecuadamente a los empleados no abogados, y que, dado su historial disciplinario previo, una reprimenda pública con condiciones, en lugar de la reprimenda menor de la Junta de Revisión otorgada en casos similares sin antecedentes previos, era la sanción apropiada.

El caso recuerda a los abogados de Georgia que deben mantener registros precisos de las cuentas fiduciarias y supervisar activamente al personal no abogado que maneja dinero de clientes, incluso cuando la falta la comete un empleado sin el conocimiento del abogado, ya que no hacerlo puede resultar en disciplina.

Reprimenda pública con condiciones impuesta

1. La corte aplicó los Estándares de la ABA para Imponer Sanciones a Abogados, que consideran el deber violado, el estado mental del abogado, el daño real o potencial, y los factores agravantes o atenuantes para determinar la disciplina apropiada.
2. El maestro especial encontró que la conducta de Pass involucraba deberes hacia los clientes porque su falta de supervisión de su cuenta fiduciaria y de su empleada amenazaban ambas su capacidad de preservar los bienes de los clientes, pero concluyó que ella actuó solo de manera negligente y no intencional ni con conocimiento.
3. Debido a que finalmente no se perdieron fondos de clientes (el dinero robado fue reemplazado) y no hubo daño real, sino solo daño potencial, el caso ameritaba una sanción menor que los casos que involucran daño real al cliente.
4. La corte comparó la conducta de Pass con dos casos previos, Brock y Grant, en los que abogados recibieron una reprimenda de la Junta de Revisión por fallas negligentes similares en la cuenta fiduciaria y falta de supervisión del personal, pero notó que esos abogados no tenían disciplina previa.
5. Debido a que Pass tenía una carta formal previa de amonestación y amplia experiencia en la práctica del derecho, ambos factores agravantes, la corte concluyó que se justificaba una reprimenda pública más seria con condiciones, en lugar de la reprimenda más leve de la Junta de Revisión.

• disciplina de abogados
• violaciones de cuentas fiduciarias
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• supervisión de personal no abogado
• reprimenda pública