In the Matter of Franklin David McCrea

Franklin David McCrea, un abogado de Georgia admitido al Colegio de Abogados del Estado en 1992, fue acusado en dos denuncias separadas de fallarle a sus clientes. En un caso, representó a un hombre en un asunto penal federal, pero después de que el cliente contratara a un abogado de apelaciones, McCrea nunca entregó el expediente del cliente, y la apelación fue desestimada. En el otro, McCrea cobró una tarifa fija para manejar un divorcio sin oposición, le prometió a su cliente que el divorcio quedaría finalizado para cierta fecha, y luego nunca concluyó el caso, dejando al cliente contratar a otro abogado. McCrea dejó en gran medida de responder a las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado y a un maestro especial designado para revisar las denuncias, incumpliendo plazos y sin presentarse a una audiencia sobre posible evidencia atenuante. Debido a que no impugnó los hechos ni la sanción, el maestro especial recomendó la inhabilitación, y la Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, ordenando que McCrea fuera retirado de la lista de abogados autorizados para ejercer la abogacía en Georgia.

La corte determinó que la inhabilitación es la sanción apropiada para un abogado que abandonó a dos clientes, violó múltiples Reglas de Conducta Profesional de Georgia, incluyendo deberes de diligencia y comunicación, y no participó de manera significativa en su propio procedimiento disciplinario.

La decisión retira del ejercicio de la abogacía en Georgia a un abogado que dejó a dos clientes sin ayuda durante asuntos legales importantes, una apelación penal y un divorcio. También señala a otros abogados de Georgia que ignorar las investigaciones y audiencias del Colegio de Abogados del Estado puede, por sí solo, conducir a la disciplina más severa posible.

Inhabilitado

1. El maestro especial determinó, con base en las propias admisiones de McCrea y su rebeldía al responder a las denuncias, que no entregó el expediente de un cliente al nuevo abogado de apelaciones en un caso penal y nunca finalizó el divorcio sin oposición de un cliente pese a haberlo prometido.
2. Esta conducta violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia (GRPC, por sus siglas en inglés), incluyendo reglas que exigen a los abogados consultar con los clientes sobre su caso, actuar con diligencia razonable, mantener informados a los clientes, responder a solicitudes de información, proteger los intereses del cliente al terminar la representación, y cooperar con las investigaciones disciplinarias.
3. Debido a que dos de esas reglas violadas, relativas a la toma de decisiones del cliente y la diligencia, tienen la inhabilitación como el castigo máximo posible, el maestro especial ponderó factores agravantes y atenuantes conforme a los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para decidir la disciplina.
4. El maestro especial encontró factores agravantes de múltiples infracciones y la amplia experiencia de McCrea ejerciendo la abogacía, compensados solo por la ausencia de antecedentes disciplinarios previos, y concluyó que McCrea renunció a su oportunidad de presentar más evidencia atenuante al ignorar los esfuerzos por programar una audiencia.
5. La Corte Suprema de Georgia comparó este caso con inhabilitaciones previas de abogados que de manera similar abandonaron a clientes y no participaron plenamente en sus propios procedimientos disciplinarios, y determinó que la inhabilitación era coherente con ese precedente.

• inhabilitación de abogados
• abandono de clientes
• colegio de abogados del estado de georgia
• violaciones a la ética legal