In the Matter of William D. Thompson, Jr

William D. Thompson, Jr., un abogado de Georgia, fue suspendido por un año en Florida por manejar mal su cuenta fiduciaria, incluyendo la transferencia indebida de al menos $27,000 en fondos de clientes a sus propias cuentas. Después de que su primera solicitud para que Georgia impusiera una sanción equivalente fuera rechazada por faltar información clave, presentó una petición enmendada explicando qué reglas de ética de Georgia violó su conducta, demostrando que había cumplido su suspensión en Florida y que estaba en cumplimiento de su libertad condicional en Florida, y pidiendo que la suspensión en Georgia contara retroactivamente desde la fecha en que comenzó su suspensión en Florida. El Colegio de Abogados del Estado de Georgia apoyó la petición enmendada. La Corte Suprema de Georgia tuvo que decidir si la petición corregida de Thompson ahora cumplía con los requisitos para una sanción recíproca y si una suspensión de un año, con efecto retroactivo a la fecha en que comenzó su suspensión en Florida, era el castigo adecuado. La corte estuvo de acuerdo, aceptó la petición y suspendió a Thompson por un año con efecto retroactivo, aunque permanece suspendido por separado por no pagar la cuota de su licencia del colegio de abogados.

La corte sostuvo que la petición enmendada de Thompson demostró adecuadamente que una suspensión de un año, sin un período adicional de libertad condicional (que las reglas de Georgia no contemplan), es sustancialmente similar a su sanción en Florida, y que la suspensión debía imponerse retroactivamente a la fecha en que comenzó su suspensión en Florida.

La decisión muestra cómo Georgia maneja a los abogados sancionados en otros estados, asegurando que la mala conducta cometida fuera del estado que involucra fondos fiduciarios de clientes también tenga consecuencias aquí. También ilustra que Georgia hará retroactivas las suspensiones para evitar castigar dos veces a abogados que ya cumplieron una sanción equivalente en otro lugar.

Petición enmendada aceptada; suspensión de un año impuesta nunc pro tunc

1. La corte notó primero que la petición original de Thompson había sido rechazada por no identificar qué Reglas de Conducta Profesional de Georgia (las reglas de ética del estado) violó su conducta y por faltar otra información, y evaluó si la petición enmendada corrigió esas deficiencias.
2. La corte determinó que la petición enmendada de Thompson ahora identificaba las reglas específicas de ética de Georgia que su mala conducta en Florida violaría, incluyendo reglas sobre la custodia de fondos fiduciarios de clientes, e incluía los documentos disciplinarios de Florida que faltaban.
3. Aplicando su regla para sanciones recíprocas (Regla 9.4), que permite a Georgia imponer un castigo equivalente a la sanción de otro colegio de abogados estatal, la corte examinó un precedente que sostiene que cuando otro estado añade un período de libertad condicional que las reglas de Georgia no contemplan, Georgia aún puede imponer una suspensión equivalente sin extenderla para cubrir esa libertad condicional.
4. Debido a que Thompson ya había cumplido su suspensión de un año en Florida y había demostrado cumplimiento de los términos continuos de su libertad condicional en Florida, la corte concluyó que una suspensión de un año en Georgia, sin tiempo adicional de libertad condicional, era una sanción sustancialmente similar.
5. La corte luego aplicó su práctica de hacer retroactivas las suspensiones (nunc pro tunc) a la fecha en que el abogado realmente dejó de ejercer bajo sanción, y concluyó que hacerla retroactiva al inicio de la suspensión de Thompson en Florida era apropiado, ya que él no ejercía en Georgia en el momento de su mala conducta.

• suspensión de abogado
• sanción recíproca
• mal manejo de cuenta fiduciaria
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• Colegio de Abogados de Florida