RAFFENSPERGER v. JACKSON (And Vice Versa)

Mary Jackson, una consejera certificada de lactancia en un hospital, y ROSE, una organización sin fines de lucro que capacita a miembros de la comunidad (en su mayoría en comunidades afroamericanas) para apoyar a madres lactantes, demandaron al Secretario de Estado de Georgia por una ley de 2016. Esa ley establecía que solo las personas con una certificación IBCLC emitida de forma privada podían obtener una licencia estatal para brindar cuidado y servicios de lactancia a cambio de pago, lo que en la práctica impedía a Jackson, a los trabajadores capacitados por ROSE y a otras consejeras certificadas de lactancia continuar su trabajo remunerado. Un tribunal de primera instancia del condado de Fulton falló a favor del estado en cuanto al debido proceso, pero a favor de los demandantes en cuanto a la igualdad de protección, y ambas partes apelaron. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la ley viola la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución de Georgia porque bloquea a las personas de una ocupación lícita sin ninguna evidencia real de que los proveedores sin certificación IBCLC perjudiquen a las madres o a los bebés. La corte revocó al tribunal de primera instancia en cuanto al debido proceso y no necesitó decidir la cuestión de la igualdad de protección.

La corte sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de Georgia protege el derecho a ejercer una ocupación lícita libre de una interferencia gubernamental irrazonable, y que restringir el trabajo remunerado de cuidado de lactancia a proveedores certificados por IBCLC es inconstitucional porque el estado no ofreció ninguna evidencia de que los proveedores sin certificación IBCLC perjudiquen al público, lo que hace que la restricción no sea razonablemente necesaria para proteger la salud o la seguridad.

Cientos de consejeras certificadas de lactancia y educadoras comunitarias de lactancia capacitadas en Georgia, incluidas muchas que atienden a comunidades desatendidas, ahora pueden seguir trabajando a cambio de pago sin una credencial IBCLC, y la decisión establece un marco que los tribunales de Georgia usarán para juzgar futuras leyes de licencias ocupacionales.

Revocada

1. La corte trazó una larga línea de casos de Georgia que interpretan la Cláusula de Debido Proceso (una garantía constitucional contra ser privado de libertad o propiedad sin un proceso legal justo) como protectora del derecho a ejercer una ocupación lícita libre de una interferencia gubernamental irrazonable.
2. Estableció un marco de tres pasos: primero, quien impugna debe demostrar que la ocupación es lícita y que la regulación efectivamente carga su capacidad de ejercerla; segundo, el gobierno debe ofrecer un interés legítimo de salud, seguridad o moral pública; tercero, quien impugna debe probar que la regulación no es razonablemente necesaria para servir ese interés.
3. Al aplicar el primer paso, la corte concluyó que el cuidado de lactancia es una profesión lícita y que el requisito de certificación IBCLC de la ley efectivamente impidió a Jackson, a las trabajadoras capacitadas por ROSE y a otras consejeras certificadas de lactancia seguir realizando el trabajo remunerado que venían haciendo, basándose en el significado sencillo de la definición legal de 'cuidado y servicios de lactancia'.
4. Al aplicar el segundo paso, la corte aceptó que el interés alegado por el estado, promover el acceso a un cuidado de lactancia de calidad, era al menos superficialmente un tipo de interés reconocido, pero señaló que un deseo genérico de servicios de mayor calidad, sin un vínculo específico con la salud o la seguridad pública, nunca ha sido suficiente conforme a los casos de debido proceso de Georgia, citando un caso de la década de 1930 sobre licencias de fotógrafos.
5. Al aplicar el tercer paso, la corte determinó que el estado no tenía evidencia real de que los proveedores sin certificación IBCLC hubieran perjudicado alguna vez a madres o bebés: el Secretario admitió no conocer ningún daño de ese tipo, no se habían presentado quejas, y un consejo legislativo de revisión no había encontrado evidencia sustancial de daño y advirtió que excluir a estos proveedores podría en realidad reducir el acceso al cuidado.
6. Debido a que la restricción se basaba en especulación y no en un riesgo demostrado para la salud o la seguridad, la corte concluyó que la ley imponía una carga irrazonable sobre una ocupación lícita y que, por lo tanto, violaba la Cláusula de Debido Proceso, lo que hizo innecesario abordar el reclamo separado de igualdad de protección.

• consultores de lactancia
• licencias ocupacionales
• derechos al debido proceso
• apoyo a la lactancia materna
• Constitución de Georgia