State v. Britton

Manvel Britton fue acusado de asesinato por la muerte a tiros de Eddy Leonardo afuera de un supermercado en Roswell. La policía rastreó un auto visto en la escena hasta el coacusado de Britton, James English, y los registros telefónicos mostraron que los teléfonos de English y Britton se comunicaron alrededor de la hora del tiroteo. Un juez magistrado emitió una orden para los registros del teléfono celular de Britton basándose en un affidávit que describía esa comunicación como 'extensiva'. Britton alegó después que el affidávit describía falsamente las llamadas (que incluían varias llamadas perdidas y muy breves) y que no estaba claro cuál detective realmente había jurado el affidávit, por lo que un tribunal del condado de Fulton suprimió la evidencia del teléfono celular. La Corte Suprema de Georgia discrepó en ambos puntos. Determinó que la descripción de las llamadas era una caracterización subjetiva, no una falsedad demostrable, y que la combinación de declaraciones de dos detectives en el affidávit no lo invalidaba porque un detective claramente juró todo su contenido bajo juramento. La corte revocó la orden de supresión.

La corte sostuvo que la descripción de las llamadas como 'comunicación extensiva' en el affidávit era una caracterización subjetiva que no podía probarse falsa en este expediente, y que el affidávit era válido en su forma porque un detective juró bajo juramento toda la información contenida en él, incluido el testimonio de oídas de otro oficial; por lo tanto, el magistrado tuvo una base sustancial para determinar causa probable.

El fallo permite a los fiscales usar los registros de ubicación del teléfono celular de Britton en el juicio y reafirma que los tribunales de Georgia deben otorgar una fuerte deferencia a las órdenes de registro. También aclara que los affidávits que combinan información de varios oficiales, y que usan lenguaje subjetivo como 'comunicación extensiva', pueden aun así sustentar una orden válida.

Revocada

1. La corte explicó que, conforme a Franks v. Delaware, una declaración en el affidávit de una orden de registro solo puede excluirse del análisis de causa probable si el acusado demuestra, por preponderancia de la evidencia, que la declaración fue una falsedad intencional, consciente o temeraria.
2. Al revisar los propios registros telefónicos, la corte determinó que 'comunicación extensiva' es una descripción subjetiva de un rango de contacto no especificado, no una afirmación objetivamente falsificable, por lo que el tribunal de primera instancia erró al tratarla como una tergiversación probada.
3. Al observar el período completo de 31 horas en torno al tiroteo, en lugar de solo el día del crimen, la corte contó 27 llamadas entre los dos teléfonos, incluidos 44 minutos de llamadas antes del tiroteo, lo que respaldaba que la descripción no era falsa.
4. Aplicando el estándar de deferencia sustancial que exige a los tribunales dar peso a la determinación de causa probable de un magistrado, la corte concluyó que la totalidad del affidávit, incluida la evidencia de rastreo del auto, los registros telefónicos y la evidencia de huellas dactilares, le dio al magistrado una base sustancial para emitir la orden.
5. Sobre el segundo punto, la corte determinó que, aunque el affidávit combinaba de manera torpe declaraciones atribuidas a dos detectives distintos, el documento seguía siendo válido porque un detective juró bajo juramento la veracidad de todo su contenido, y los affidávits de órdenes de registro pueden legítimamente basarse en testimonio de oídas de otros oficiales investigadores.

• orden de registro
• moción de supresión
• registros de teléfono celular
• caso de asesinato
• causa probable