King v. State

Rico Jabar King disparó y mató a Michael Brooks en una acera del condado de DeKalb en 2018, y luego huyó de la policía antes de ser arrestado. En el juicio, King argumentó que estaba insano al momento del tiroteo, alegando que un medicamento para perder peso llamado fentermina lo hizo volverse psicótico y creer que Brooks era una versión amenazante de sí mismo. Un jurado lo condenó por asesinato con malicia y un cargo de arma de fuego. En la apelación, King argumentó que el juez de primera instancia debió haber concedido un nuevo juicio, que el testimonio y los argumentos sobre la intoxicación voluntaria fueron indebidos, que el testimonio sobre su uso pasado de drogas y alcohol fue prueba de carácter indebida, y que su abogado de juicio fue constitucionalmente ineficaz de varias maneras. La Corte Suprema de Georgia rechazó cada reclamo. Determinó que el juez de primera instancia consideró y rechazó adecuadamente la solicitud de un nuevo juicio, que el propio abogado de King introdujo la prueba de intoxicación y uso de drogas como parte de su estrategia de defensa (por lo que no podía quejarse de ello después), y que los supuestos errores de su abogado no cambiaron el resultado del juicio. La condena fue confirmada.

El reclamo de motivos generales de King falla porque el tribunal de primera instancia ejerció adecuadamente su discreción como decimotercer jurado y la prueba fue suficiente; sus reclamos sobre intoxicación y prueba de carácter fallan porque él renunció afirmativamente a ellos o no los preservó; y sus reclamos de asistencia ineficaz fallan porque no demostró una probabilidad razonable de un resultado distinto en el juicio.

El fallo confirma que los acusados que introducen pruebas o argumentos por sí mismos como parte de su estrategia de juicio no pueden después alegar error por esa misma prueba en la apelación, y refuerza cuán estrechamente los tribunales de Georgia interpretan las defensas de insania basadas en intoxicación, lo que afecta cómo se litigan las futuras defensas de insania.

Confirmada

1. El tribunal explicó que, bajo los estatutos de 'motivos generales' de Georgia (O.C.G.A. §§ 5-5-20 y 5-5-21), un juez de primera instancia que actúa como 'decimotercer jurado' tiene amplia discreción para ponderar la prueba y conceder un nuevo juicio, pero esa decisión discrecional no es revisable en apelación.
2. Debido a que la orden del tribunal de primera instancia encontró expresamente que el veredicto no era contrario al peso de la prueba, el tribunal concluyó que el juez ejerció adecuadamente esa discreción, derrotando el reclamo de motivos generales de King.
3. En cuanto a los reclamos sobre intoxicación y prueba de carácter, el tribunal aplicó la revisión de error manifiesto (usada cuando un acusado no objetó en el juicio), que requiere demostrar un error legal claro que probablemente cambió el resultado del juicio, y determinó que el propio abogado de King había introducido el testimonio de intoxicación y uso de drogas como parte de la estrategia de defensa de insania, lo que significa que King renunció afirmativamente a cualquier objeción al respecto.
4. Respecto al reclamo de que no se dijo a los jurados que la intoxicación voluntaria puede excusar un delito si alteró permanentemente la función cerebral, el tribunal encontró que King nunca argumentó en el juicio que su cerebro estuviera alterado permanentemente, por lo que era poco probable que la omisión de esa instrucción hubiera cambiado el veredicto.
5. Sobre el argumento de cierre del fiscal, el tribunal no encontró violación de la 'regla de oro' (pedir a los jurados que se imaginen como la víctima) porque el fiscal pidió a los jurados que imaginaran la futura liberación de King, no que se pusieran en el lugar de la víctima, por lo que una objeción de la defensa habría fallado y el abogado no fue deficiente por no plantearla.
6. Para los reclamos de asistencia ineficaz, aplicando la prueba Strickland que requiere tanto desempeño deficiente como perjuicio resultante, el tribunal determinó que King no demostró que admitir registros médicos no certificados, objetar el testimonio sobre uso de drogas o solicitar una instrucción aclaratoria hubiera producido un resultado razonablemente probable mejor.

• condena por asesinato
• defensa de insania
• intoxicación voluntaria
• asistencia ineficaz de abogado
• psicosis por fentermina