Perryman-Henderson v. State

Anthony Perryman-Henderson fue condenado por asesinato por disparar mortalmente a su novia, Tanaya Dunlap, en el estacionamiento de un restaurante tras una discusión. En el juicio declaró que el disparo ocurrió durante un forcejeo cuando la propia Dunlap agarró un arma, pero los testigos presenciales y el video de vigilancia contaron una historia diferente, y un médico forense estimó que el arma se disparó desde unos dos a tres pies de distancia. En la apelación, Perryman-Henderson argumentó que su abogado de juicio debería haber corregido la estimación de distancia del médico forense con un rango más corto que el abogado conocía, y que el juez del tribunal respaldó indebidamente la versión del fiscal sobre ese testimonio durante un intercambio en la sala. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo en ninguno de los dos puntos, y determinó que el interrogatorio del abogado fue razonable y favorable a la defensa, y que incluso si el comentario del juez fue indebido, no afectó el resultado del juicio dada la sólida evidencia en su contra. La corte confirmó su condena y sentencia.

La corte determinó que el interrogatorio del médico forense por parte del abogado de juicio fue una elección estratégica razonable que no constituyó asistencia ineficaz, y que incluso suponiendo que el comentario del juez sobre el testimonio del médico forense fuera indebido, no afectó los derechos sustanciales del acusado dada la solidez de las demás pruebas en su contra.

El fallo refuerza cuánta libertad tienen los abogados de juicio en Georgia para elegir tácticas de interrogatorio sin que eso cuente como asistencia ineficaz, y muestra que los comentarios judiciales aislados durante el juicio rara vez anulan una condena a menos que hayan afectado claramente el veredicto.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue profesionalmente deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado, una prueba de dos partes proveniente de Strickland v. Washington; no cumplir con alguna de las dos partes anula el reclamo.
2. Las decisiones sobre qué preguntar en el interrogatorio se consideran estrategia de juicio y rara vez cuentan como desempeño deficiente, a menos que ningún abogado competente hubiera hecho las mismas elecciones.
3. El expediente mostró que el abogado de juicio en realidad logró que el médico forense admitiera hechos favorables a la defensa, como que la evidencia de hollín podría haberse lavado o haber sido capturada por el cabello de Dunlap, lo cual podría sugerir que el arma se disparó desde más cerca, por lo que el interrogatorio no fue irrazonable.
4. Debido a que el abogado de juicio no objetó el comentario del juez en el momento, el reclamo sobre el comentario judicial acerca de la evidencia fue revisado únicamente bajo el estándar de error manifiesto, lo que significa que el acusado tenía que demostrar que el error fue claro y probablemente cambió el resultado del juicio.
5. Incluso suponiendo que el comentario del juez fuera indebido bajo la ley de Georgia que prohíbe a los jueces expresar opiniones sobre hechos probados (O.C.G.A. § 17-8-57), el comentario fue limitado, la jueza luego instruyó al jurado que no interpretara ninguna opinión en sus resoluciones, y la evidencia independiente de testigos presenciales y física contradecía el relato del acusado sobre un forcejeo, por lo que el comentario no afectó el veredicto.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• testimonio del médico forense
• comentario judicial sobre pruebas
• condado de DeKalb