Hardy v. State

Deveric Hardy fue condenado por asesinato con malicia por disparar y matar a Kyree Smith durante lo que Hardy dijo que comenzó como una venta de teléfonos que se convirtió en un trato de drogas y luego en una lucha por un arma en un estacionamiento del condado de Gwinnett en 2016. Hardy afirmó que disparó a Smith en defensa propia después de que Smith le apuntara con un arma. En la apelación, Hardy argumentó que su abogado de juicio le falló de dos maneras: al no obtener testimonio de un testigo de que Smith tenía reputación de violencia, y al no pedirle al juez que instruyera al jurado que el testimonio de un supuesto cómplice necesitaba corroboración externa. La Corte Suprema de Georgia rechazó ambos argumentos. Determinó que Hardy no pudo demostrar que el testimonio faltante sobre la violencia habría cambiado el resultado del juicio, y determinó que la decisión de su abogado de omitir la instrucción sobre el cómplice fue una elección estratégica razonable que se ajustaba a la teoría de la defensa de que Hardy estaba allí para comprar teléfonos, no drogas.

El abogado de juicio no fue constitucionalmente ineficaz: no obtener testimonio sobre el carácter violento no causó perjuicio porque Hardy no ofreció testimonio real del testigo que mostrara lo que habría dicho, y la decisión de no solicitar una instrucción sobre corroboración de cómplice fue una elección estratégica razonable, consistente con la teoría de la defensa.

La decisión refuerza que los acusados de Georgia que cuestionan las decisiones estratégicas de sus abogados, incluidos qué testigos interrogar y qué instrucciones al jurado solicitar, enfrentan un umbral alto en la apelación, y que la especulación sobre lo que un testigo no llamado podría haber dicho no es suficiente para ganar un nuevo juicio.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland para la asistencia ineficaz de un abogado, que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado fue objetivamente irrazonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio.
2. Sobre el reclamo de evidencia de carácter, la corte explicó que un acusado no puede probar perjuicio simplemente a partir de la conjetura de su propio abogado de juicio sobre lo que un testigo no llamado habría dicho; el testigo debe testificar realmente o el acusado debe ofrecer un sustituto legalmente reconocido de ese testimonio.
3. Debido a que Hardy nunca hizo que el testigo, Brevin Egerton, testificara en la audiencia sobre su moción para un nuevo juicio acerca del supuesto carácter violento de Smith, la corte determinó que no había manera de saber si ese testimonio habría ayudado a Hardy, por lo que no hubo perjuicio.
4. Sobre el reclamo de la instrucción al jurado, la corte aplicó la regla de que las decisiones sobre qué instrucciones al jurado solicitar son generalmente una cuestión de estrategia de juicio, revisada solo para ver si ningún abogado competente habría hecho la misma elección.
5. La corte determinó que la elección del abogado fue razonable porque solicitar una instrucción que sugiriera que el amigo de Smith, Anthony Benson, era un cómplice habría debilitado la historia central de la defensa de que Hardy fue al estacionamiento solo para comprar teléfonos, no para participar en un trato de drogas con Smith y Benson.
6. Debido a que la elección estratégica fue razonable, la corte concluyó que el abogado de juicio no fue deficiente en ese reclamo, por lo que no necesitó analizar por separado si el resultado habría sido diferente.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• alegato de defensa propia
• instrucciones al jurado
• testimonio de cómplice