Jenkins v. State

Larry Jenkins tenía 17 años cuando fue arrestado en relación con el secuestro y los asesinatos a tiros de Terry Ralston y su hijo Michael en el condado de Wayne. Después de su arresto, los agentes lo interrogaron brevemente camino a la cárcel y luego, mientras era registrado durante el ingreso, dijo claramente que no respondería preguntas sin un abogado. Su confesión al día siguiente fue suprimida antes de su primer juicio, pero después de que ganara un nuevo juicio por otros motivos, el tribunal de primera instancia reconsideró y permitió que la confesión se admitiera como prueba, razonando que su solicitud previa de un abogado había sido demasiado temprana para contar. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que, dado que a Jenkins ya se le habían dado sus advertencias Miranda, ya había sido interrogado una vez y estaba en medio del proceso de ingreso cuando pidió un abogado, una persona razonable en su posición habría creído que pronto vendrían más preguntas. Eso hizo válida su solicitud, por lo que su confesión posterior debió haberse excluido de las pruebas, y el error no fue inofensivo. Cuatro magistrados disintieron, argumentando que su solicitud ocurrió durante una pausa entre interrogatorios, no durante uno, por lo que no debería haber contado.

Un sospechoso al que ya se le han dado las advertencias Miranda y que ya ha sido interrogado una vez puede aún invocar válidamente el derecho a un abogado durante una fase posterior, como el ingreso a la cárcel, si una persona razonable en su posición creería que un interrogatorio adicional es inminente; aquí, la solicitud inequívoca de Jenkins de un abogado cumplió con ese estándar, haciendo inadmisible su confesión posterior.

El fallo afecta la forma en que la policía de Georgia maneja a los sospechosos que piden un abogado durante pausas en el interrogatorio, como durante el ingreso a la cárcel, exigiendo que los agentes traten esas solicitudes como vinculantes incluso antes de que comience una entrevista formal. Jenkins ahora debe ser juzgado nuevamente, y los fiscales de todo el estado deben reevaluar cómo manejan las declaraciones tomadas después de solicitudes tempranas similares de un abogado.

Revocada

1. La corte explicó que, según Miranda, una vez que un sospechoso bajo custodia al que se le han dado sus derechos dice claramente que quiere un abogado, la policía debe dejar de interrogarlo hasta que un abogado esté presente o él mismo reanude la conversación.
2. Algunas cortes federales de apelaciones han dicho que un sospechoso no puede invocar este derecho demasiado pronto, antes de un interrogatorio o cuando uno no es aún inminente; la corte asumió sin decidir que esta regla aplica, en lugar de adoptarla plenamente.
3. Aplicando esa regla asumida, la corte examinó si una persona razonable en la posición de Jenkins habría creído que se avecinaban más preguntas: se le habían leído sus derechos, ya había sido interrogado brevemente en la patrulla sobre quién más iba en la camioneta, y seguía con el mismo oficial que lo había interrogado cuando pidió un abogado durante el ingreso.
4. Debido a que esos hechos mostraban que un interrogatorio adicional era al menos inminente desde el punto de vista de una persona razonable, la solicitud de Jenkins de un abogado fue válida y la policía estaba obligada a respetarla deteniendo todo interrogatorio sobre el caso.
5. Dado que la confesión que siguió fue la propia admisión de culpabilidad de Jenkins, uno de los tipos de prueba más poderosos en un juicio, y el resto de la evidencia en su contra, aunque sólida, no era abrumadora, la corte no pudo afirmar más allá de toda duda razonable que el uso de la confesión no marcó ninguna diferencia en el veredicto del jurado.

• derechos Miranda
• condena por asesinato
• derecho a un abogado
• proceso de ingreso a la cárcel
• supresión de confesión