Reese v. State

Larry Reese fue condenado por disparar y matar a Claynesia Ringer, quien llegó a su casa en un auto prestado temprano una mañana después de enviar un mensaje de texto para comprar marihuana. Reese alegó que solo disparó después de que alguien, posiblemente Ringer o un acompañante, le disparó primero durante un intento de robo, mientras que los fiscales argumentaron que Reese era un vendedor de drogas paranoico que disparó a Ringer sin provocación. En la apelación, Reese argumentó que el juez de primera instancia debió haber instruido al jurado sobre la ley de legítima defensa y sobre tener precaución con el testimonio de un cómplice, y que su abogado defensor le falló al no buscar la supresión de evidencia encontrada en su patio, al no solicitar una instrucción sobre cómplices y al no objetar la forma en que se explicó el formulario del veredicto. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los reclamos, al considerar que la evidencia de legítima defensa era demasiado débil para haber cambiado el resultado del juicio, que no había evidencia de que un vecino fuera cómplice de Reese, y que no había base para pensar que una moción de supresión o una objeción a las instrucciones del jurado hubieran tenido éxito. La corte confirmó la condena.

La corte sostuvo que Reese no logró demostrar que la omisión del tribunal de primera instancia de dar instrucciones sobre legítima defensa y corroboración de cómplice probablemente cambió el resultado del juicio, y que no logró demostrar que su abogado defensor actuó de manera deficiente al no presentar una moción para suprimir la evidencia del patio, al no solicitar una instrucción sobre cómplices, o al no objetar las instrucciones del formulario del veredicto, por lo que la condena por asesinato se mantiene.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que no objetaron durante el juicio enfrentan un estándar alto (revisión de error manifiesto) para revocar condenas, y muestra que las cortes examinarán de cerca si las instrucciones del jurado omitidas o las mociones de supresión no presentadas realmente podrían haber cambiado un veredicto, orientando futuros reclamos de asistencia ineficaz.

Confirmada

1. La corte aplicó la revisión de error manifiesto, que exige demostrar un error legal claro que probablemente cambió el resultado del juicio, ya que Reese no objetó la falta de instrucciones sobre legítima defensa durante el juicio.
2. Aun suponiendo que fue un error omitir las instrucciones sobre legítima defensa, la corte encontró que la evidencia que respaldaba el reclamo de Reese de que alguien le disparó primero era demasiado débil (no se identificó a un segundo tirador, todos los casquillos y balas fueron rastreados a una sola arma, no había daño de bala cerca de donde estaba parado Reese) para que la omisión probablemente haya afectado el veredicto.
3. En cuanto a la instrucción sobre corroboración de cómplice, la corte explicó que un cómplice es alguien que compartió una intención criminal común para cometer el delito, y no encontró evidencia de que Reese y su vecino Bell tuvieran intención conjunta de poseer marihuana con intención de distribuirla, por lo que no se requería ninguna instrucción.
4. En cuanto a los reclamos de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de Strickland, que pregunta si el desempeño de un abogado fue irrazonable y si esa falla probablemente cambió el resultado, y determinó que Reese no demostró que una moción de supresión sobre el curtilage (el área inmediatamente alrededor de una vivienda protegida como la vivienda misma) hubiera tenido éxito porque su patio estaba abierto, sin cercar y visible desde las calles públicas.
5. La corte también determinó que las instrucciones al jurado sobre considerar el asesinato antes del delito menor de homicidio involuntario no violaron claramente la regla contra instrucciones secuenciales indebidas, por lo que el abogado de Reese no fue deficiente al no objetarlas.

• condena por asesinato
• instrucción sobre legítima defensa
• asistencia ineficaz del abogado
• registro del curtilage
• corroboración de cómplice