Owens v. State

Norris Owens, quien estaba en libertad condicional como infractor primerizo, disparó y mató a Randolph Williamson durante una confrontación en el estacionamiento de un apartamento en 2015. Un jurado del condado de Fulton declaró a Owens culpable de homicidio voluntario en lugar de asesinato con malicia, pero también lo condenó por asesinato en la comisión de un delito grave con base en su posesión ilegal de un arma de fuego como infractor primerizo en libertad condicional, junto con otros cargos. Owens apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia debió haber fusionado el cargo de asesinato en la comisión de un delito grave con el veredicto de homicidio voluntario y sentenciarlo solo por homicidio, ya que su posesión de arma estaba vinculada al mismo hecho que el asesinato. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, sosteniendo que su regla de larga data que limita cuándo el asesinato en la comisión de un delito grave puede reducirse a homicidio no aplica cuando el delito grave subyacente, la posesión ilegal de arma, existe independientemente del homicidio en sí. La corte confirmó su condena y sentencia.

La corte sostuvo que su regla de fusión modificada, que a veces reduce el asesinato en la comisión de un delito grave a homicidio voluntario, no aplica al asesinato en la comisión de un delito grave basado en la posesión de un arma de fuego por un infractor primerizo en libertad condicional, porque ese delito de posesión es independiente del homicidio en sí, habiendo comenzado semanas antes del disparo.

El fallo reafirma que los habitantes de Georgia en libertad condicional por delito grave que posean ilegalmente armas de fuego enfrentan responsabilidad por asesinato en la comisión de un delito grave incluso cuando un homicidio de otro modo podría reducirse a homicidio, reforzando décadas de precedentes en los que se basan fiscales y defensores en casos similares de posesión de armas.

Confirmada

1. La corte aplicó la 'regla de fusión modificada' de Edge v. State, que establece que un veredicto de asesinato en la comisión de un delito grave no puede sostenerse si bloquearía un veredicto de homicidio voluntario que de otro modo estaría justificado y que surge del mismo ataque único, mitigado por provocación y pasión.
2. La corte explicó que esta regla se ha extendido a otros delitos graves subyacentes solo cuando esos delitos están igualmente vinculados al homicidio y pueden ser excusados por la misma provocación que reduce el asesinato a homicidio, pero no cuando el delito grave subyacente es independiente del homicidio en sí.
3. Aplicando el precedente establecido, la corte señaló que ha rechazado repetidamente extender esta regla de fusión al asesinato en la comisión de un delito grave basado en la posesión ilegal de un arma de fuego por un delincuente condenado, tratando esa posesión como un delito separado del homicidio.
4. La corte no encontró razón para tratar la posesión de un arma de fuego por un infractor primerizo en libertad condicional de manera diferente, especialmente dado que Owens adquirió el arma dos semanas antes del disparo, lo que demuestra que su posesión no fue producto de una pasión repentina vinculada a la confrontación.
5. Debido a que Owens no ofreció un argumento persuasivo para anular casi tres décadas de precedente consistente en este punto, la corte se negó a extender la regla de fusión y confirmó la condena por asesinato en la comisión de un delito grave como correctamente separada del veredicto de homicidio voluntario.

• asesinato en la comisión de un delito grave
• posesión de arma de fuego
• homicidio voluntario
• libertad condicional de infractor primerizo
• regla de fusión