Demuro v. State

Joshua DeMuro disparó y mató a Kevin Gilman durante una pelea callejera en Savannah que comenzó como una disputa de furia al volante entre otras personas. DeMuro alegó que disparó a Gilman porque este lo había estrangulado, le había quitado su segunda pistola, y parecía seguir siendo una amenaza. Un jurado del condado de Chatham condenó a DeMuro por asesinato, y él apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que la evidencia no refutaba su alegato de legítima defensa y que las instrucciones al jurado estaban incompletas porque un estenógrafo judicial marcó partes de la instrucción como inaudibles, y que el tribunal de primera instancia debió haber enviado instrucciones escritas al jurado. La corte sostuvo que el testimonio de testigos y la evidencia de video permitieron al jurado concluir razonablemente que Gilman estaba desarmado o se estaba retirando cuando fue disparado, lo cual debilitaba el alegato de legítima defensa. También sostuvo que DeMuro no había demostrado que el jurado realmente no escuchó las instrucciones, y que la ley de Georgia no exige que se entreguen instrucciones escritas a los jurados. La condena fue confirmada.

La corte sostuvo que la evidencia era suficiente para que el jurado determinara que el disparo de DeMuro no estaba justificado y que actuó con malicia, y que DeMuro no logró demostrar un error manifiesto en las instrucciones al jurado ni en la decisión del tribunal de primera instancia de no enviar instrucciones escritas al jurado.

El fallo reafirma que los jurados de Georgia pueden rechazar el relato de legítima defensa de un acusado basándose en otros testigos y evidencia de video, incluso cuando el acusado testifica que se sintió amenazado. También confirma que los tribunales de primera instancia no están obligados a enviar instrucciones escritas a los jurados durante la deliberación, incluso ante una acústica imperfecta en la sala del tribunal.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de Jackson v. Virginia, que pregunta si un jurado racional podría haber determinado la culpabilidad más allá de toda duda razonable, y señaló que el jurado podía rechazar la versión de los hechos de DeMuro a favor de otros testigos que dijeron que Gilman estaba desarmado.
2. Debido a que DeMuro planteó un alegato de legítima defensa conforme al estatuto de justificación de Georgia (O.C.G.A. § 16-3-21), el Estado tenía que refutar esa defensa más allá de toda duda razonable, y la corte determinó que la evidencia de que Gilman se estaba retirando o estaba en el suelo cuando fue disparado respaldaba el rechazo de esa defensa por parte del jurado.
3. La corte explicó que la malicia, es decir, la intención deliberada de matar o un corazón abandonado y maligno demostrado por las circunstancias, puede formarse instantáneamente, y la evidencia de que DeMuro disparó a Gilman cuando este se daba la vuelta y continuó disparando mientras Gilman estaba tendido en el suelo respaldaba la conclusión del jurado sobre la malicia.
4. Respecto al alegato sobre las instrucciones al jurado, la corte aplicó el estándar de error manifiesto, que exige demostrar un error claro u obvio que probablemente haya afectado el resultado del juicio, y determinó que DeMuro no pudo demostrar que el jurado realmente no escuchó las partes de la instrucción que el estenógrafo marcó como inaudibles, especialmente porque ningún miembro del jurado pidió aclaración.
5. Sobre el tema de las instrucciones escritas, la corte se basó en precedentes anteriores que sostienen que la ley de Georgia no exige que los tribunales de primera instancia envíen instrucciones escritas a la sala de deliberación del jurado, por lo que la decisión del tribunal de primera instancia de no hacerlo no constituyó un error reversible.

• condena por asesinato
• alegato de legítima defensa
• instrucciones al jurado
• tiroteo en Savannah
• revisión de error manifiesto