Green v. State

Tarus Malike Green fue condenado por asesinato en la comisión de un delito grave y robo a mano armada después de que Gregory Bivin fuera baleado y muerto durante lo que parecía ser una venta de armas que salió mal. La evidencia mostró que el auto de Green se acercó al vehículo de Bivin, que un amigo de Green dejó huellas dactilares en la escena, y que un testigo le dijo a la policía en una entrevista grabada que Green había confesado el tiroteo. Un jurado en el Tribunal Superior del condado de Chatham condenó a Green, quien apeló ante la Corte Suprema de Georgia. Green argumentó que la evidencia era demasiado débil para condenarlo, que el juez de primera instancia permitió indebidamente que los jurados revisaran registros de teléfono celular durante las deliberaciones que no habían sido explicados completamente durante el juicio, y que la declaración anterior de un testigo a la policía no debió admitirse sin darle al testigo una oportunidad adecuada de explicarla primero. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos, encontrando que la evidencia era suficiente, que la revisión del registro era apropiada porque la evidencia había sido admitida formalmente, y que la declaración del testigo fue admitida correctamente porque se cumplió el requisito legal de fundamento. La corte confirmó la condena.

La corte sostuvo que la evidencia, incluyendo un auto vinculado a Green, las huellas dactilares de un testigo y una confesión grabada, fue suficiente para sostener la condena por asesinato en la comisión de un delito grave; que la evidencia documental debidamente admitida, como los registros de teléfono celular, puede entregarse al jurado durante las deliberaciones incluso sin una explicación detallada durante el juicio; y que la negación de un testigo de recordar una declaración anterior satisface el requisito de fundamento para admitir esa declaración.

La decisión refuerza que los jurados de Georgia pueden revisar cualquier evidencia debidamente admitida durante las deliberaciones aunque no se haya explicado en detalle durante el juicio, y que los testigos que afirman no recordar declaraciones anteriores pueden aun así ver esas declaraciones usadas en su contra, orientando la práctica judicial futura en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar constitucional de suficiencia de la evidencia, que pregunta si algún jurado racional podría haber declarado la culpabilidad más allá de toda duda razonable, viendo la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto sin volver a sopesarla.
2. Aplicando ese estándar, la corte encontró que el auto de Green fue usado en el acercamiento a la víctima, que las huellas dactilares de un coparticipante estaban en el auto de la víctima, y que la declaración grabada de un testigo tenía a Green admitiendo el tiroteo, lo cual en conjunto respaldaba la condena por asesinato en la comisión de un delito grave basado en robo a mano armada.
3. Sobre el tema de los registros de teléfono celular, la corte explicó que la evidencia documental original debidamente admitida, es decir, evidencia formalmente incorporada al expediente del juicio, como los CD de registros telefónicos que el propio Green presentó como evidencia, puede entregarse al jurado durante las deliberaciones incluso si no fue mostrada ni explicada en detalle durante el juicio.
4. Sobre el tema de la declaración del testigo, la corte aplicó la regla de evidencia de Georgia sobre declaraciones previas inconsistentes (O.C.G.A. § 24-6-613 (b)), que exige que primero se le dé al testigo la oportunidad de explicar o negar una declaración anterior antes de que esa declaración pueda usarse como evidencia externa en su contra.
5. La corte encontró que este requisito de fundamento se cumplió porque al testigo, Milton, se le preguntó dos veces sobre su declaración anterior a la policía y primero afirmó no recordar nada, y luego admitió que sí recordaba pero que había mentido, lo cual es suficiente según casos anteriores de Georgia para permitir que la entrevista grabada se admita como evidencia.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• robo a mano armada
• evidencia en deliberaciones del jurado
• declaración previa inconsistente
• condado de Chatham