State v. Franklin

Dequavius Dexter Franklin fue acusado de asesinato y otros delitos tras un tiroteo en el condado de Fulton. Mientras Franklin se recuperaba de una cirugía en el hospital, un detective lo entrevistó y grabó la conversación. Franklin luego pidió a un juez del Tribunal Superior de Fulton que excluyera esa declaración de su juicio, y el juez estuvo de acuerdo, dictaminando que la declaración no fue voluntaria debido a la medicación que Franklin tomaba, su condición médica y las circunstancias de su estado físico. El Estado apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Georgia. La Corte Suprema tuvo que decidir si una declaración puede considerarse involuntaria bajo las protecciones constitucionales del debido proceso simplemente porque alguien está medicado o físicamente débil, sin ninguna señal de que la policía lo presionara o coaccionara. La corte dijo que no: se requiere algún tipo de conducta policial coercitiva antes de que una declaración pueda considerarse involuntaria por motivos de debido proceso. Como nada en el expediente mostraba que el detective amenazara, presionara o coaccionara a Franklin, la corte revocó la orden de supresión y dijo que la declaración fue voluntaria.

La declaración de un acusado no es involuntaria bajo la Cláusula del Debido Proceso simplemente porque el acusado estuviera medicado, herido o físicamente debilitado; alguna evidencia de conducta coercitiva por parte de las fuerzas del orden es una condición necesaria para determinar que una declaración es involuntaria, y como no existía tal evidencia aquí, la declaración fue voluntaria.

El fallo significa que los fiscales de Georgia pueden usar en el juicio declaraciones de sospechosos hospitalizados o medicados siempre que la policía no los haya coaccionado, y aclara para los jueces de primera instancia en todo el estado que la condición médica de un sospechoso por sí sola no puede sustentar la supresión de una declaración sin evidencia de extralimitación policial.

Revocada

1. La corte explicó que bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, una confesión o declaración debe ser producto de un intelecto racional y de voluntad libre, juzgada según la totalidad de las circunstancias que la rodean.
2. Basándose en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Colorado v. Connelly, la corte sostuvo que la actividad policial coercitiva, es decir, alguna forma de presión o extralimitación por parte de las fuerzas del orden, es un elemento necesario antes de que una declaración pueda calificarse de involuntaria bajo el debido proceso, incluso cuando quien habla está mental o físicamente afectado.
3. Al aplicar esa regla, la corte determinó que la orden de supresión del juez de primera instancia se basaba únicamente en la medicación, la condición médica y las circunstancias físicas de Franklin, sin ninguna conclusión o evidencia de que el detective lo hubiera amenazado, hecho promesas o presionado de otro modo durante la entrevista en el hospital.
4. Debido a que Franklin nunca argumentó que la policía lo coaccionó y el expediente mostraba que el detective obtuvo permiso del personal del hospital, confirmó que Franklin estaba alerta y entendía inglés, y no lo restringió, la corte concluyó que no había base para considerar involuntaria la declaración.
5. La corte por lo tanto sostuvo que, en ausencia de evidencia de conducta policial coercitiva, la condición médica de un acusado por sí sola no puede hacer que una declaración sea involuntaria como cuestión de debido proceso constitucional.

• caso de asesinato
• supresión de declaración
• interrogatorio en el hospital
• voluntariedad y debido proceso
• coerción policial