CLEMENTS v. THE STATE (Two Cases)

London Clements y Eric Velazquez formaban parte de un grupo que robó autos y asaltó casas de empeño y concesionarios de autos en el condado de Hall durante varias noches de julio de 2019. Cuando las fuerzas del orden intentaron detener un auto robado en el que viajaba el grupo, ocurrieron un choque y una persecución a pie, y uno de los hombres, Hector Garcia-Solis, disparó y mató al Alguacil Adjunto Blane Dixon. Clements fue condenado por asesinato en la comisión de un delito grave (felony murder) por una conspiración para cometer robo y allanamiento, y Velazquez fue condenado por asesinato malicioso y otros delitos como partícipe en los actos de Garcia-Solis. En la apelación, Clements argumentó que el juez de primera instancia debió haberle otorgado un veredicto dirigido y un nuevo juicio, mientras que Velazquez planteó varios reclamos, entre ellos pruebas insuficientes, falta de corroboración del testimonio de un cómplice, el lugar del juicio (venue), una moción de juicio nulo, y asistencia letrada ineficaz. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos y confirmó ambas condenas en su totalidad.

La corte sostuvo que una muerte es una consecuencia razonablemente previsible de un plan de robo y allanamiento armado y enmascarado llevado a cabo en un auto robado, lo cual hace a Clements responsable por asesinato en la comisión de un delito grave, y que Velazquez compartía una intención criminal común con el tirador, con base en su presencia, sus declaraciones y su conducta, lo cual hace que las pruebas sean suficientes para su condena por asesinato malicioso como partícipe del delito.

El fallo confirma que las personas que participan en robos armados y hurtos de autos pueden ser responsables de una muerte que resulte de ello, aunque no hayan disparado el arma, siempre que la muerte fuera un resultado previsible del plan peligroso que ayudaron a planear.

Confirmada

1. La corte explicó que el asesinato en la comisión de un delito grave requiere causa próxima, es decir, que el acusado es responsable de una muerte que razonablemente resultó del delito subyacente, a menos que algo imprevisto rompiera la cadena de eventos.
2. Debido a que Clements y sus compañeros viajaban en un auto robado, usaban máscaras y guantes, y dos de ellos portaban armas cargadas mientras planeaban robar y vender armas de fuego, la corte determinó que era razonablemente previsible que se toparan con la policía y que alguien pudiera morir.
3. Para Velazquez, la corte aplicó la regla de que una persona puede ser condenada como partícipe de un delito (culpable incluso sin haber cometido personalmente el acto) si el jurado puede inferir que compartía una intención criminal común con el tirador a partir de su presencia, sus palabras y sus acciones antes, durante y después del delito.
4. La corte encontró que la participación de Velazquez en los robos anteriores junto con el tirador, su papel al conducir el auto robado durante la persecución, su huida junto con los demás, y su declaración de que él mismo habría disparado al agente si hubiera estado armado, en conjunto permitían que un jurado concluyera razonablemente que compartía la intención criminal del tirador.
5. Sobre los reclamos de corroboración y de lugar del juicio, la corte determinó que el testimonio de dos cómplices y las propias admisiones de Velazquez respaldaban suficientemente el testimonio del cómplice, y que Velazquez no logró demostrar que la publicidad previa al juicio o los homenajes hicieran imposible un juicio justo.
6. Sobre el reclamo de asistencia letrada ineficaz, la corte determinó que las declaraciones cuestionadas no eran prueba de referencia (hearsay), eran acumulativas de otras pruebas, o eran admisibles como admisión propia del acusado, por lo que la falta de objeción de un abogado no podía haber cambiado el resultado del juicio.

• condena por asesinato
• asesinato en la comisión de un delito grave
• partícipe de un delito
• robos a casas de empeño
• agente de policía asesinado