Blash v. State

Demarcus Blash y tres amigos planearon robar a una pareja, Jain y Wendell Williams, después de enterarse de que la pareja guardaba armas y dinero en su casa. Durante el robo, miembros del grupo dispararon y mataron a ambas víctimas, y el propio Blash disparó el tiro fatal que mató a Wendell. Un jurado del condado de Dodge condenó a Blash por asesinato y varios otros delitos, y mientras esperaba el juicio hizo llamadas telefónicas grabadas desde la cárcel tratando de influir en los testigos en su contra. En su apelación, Blash argumentó que la evidencia era demasiado débil para condenarlo, que sus llamadas desde la cárcel y el testimonio de un experto sobre jerga de pandillas no debieron haberse admitido, y que el juez lo sentenció de manera injusta y su abogado debió haber objetado. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos estos argumentos y confirmó sus condenas y la mayor parte de su sentencia, pero corrigió por su cuenta dos errores de sentencia: las sentencias por robo con allanamiento (burglary) y un cargo de hurto debieron haberse fusionado con otras condenas y no podían mantenerse por separado.

La evidencia fue constitucionalmente suficiente para condenar a Blash como parte de los delitos, las grabaciones de las llamadas desde la cárcel y el testimonio del experto en lenguaje de pandillas fueron admitidos correctamente, y sus sentencias fueron legales y no producto de una defensa ineficaz, excepto que dos sentencias (por robo con allanamiento y un cargo de hurto) debieron anularse porque esos delitos debieron haberse fusionado con otras condenas.

El fallo confirma que las llamadas telefónicas grabadas de los reclusos en Georgia siguen siendo válidas como evidencia en juicio, refuerza que los tribunales de apelación no cuestionarán la negativa de un juez de primera instancia a conceder un nuevo juicio por razones generales de justicia, y muestra que la corte corregirá errores de sentencia por fusión incluso cuando nadie los plantee.

Confirmada en parte, anulada en parte

1. La corte aplicó la prueba estándar de suficiencia de la evidencia, que pregunta si un jurado racional podría encontrar culpabilidad más allá de toda duda razonable, y determinó que el testimonio y las declaraciones grabadas de los coacusados de Blash lo ubicaron en la escena, armado y participando en el robo y los homicidios, convirtiéndolo en 'parte del delito' bajo la ley de Georgia aunque no disparara personalmente cada tiro ni robara cada objeto.
2. La corte sostuvo que el reclamo de Blash de que el veredicto iba en contra del peso de la evidencia (los 'motivos generales' bajo OCGA §§ 5-5-20 y 5-5-21) no podía revisarse en apelación, porque la ley de Georgia deja esa decisión enteramente al juez de primera instancia, quien ya había determinado que el veredicto no iba en contra de la evidencia.
3. Debido a que Blash nunca objetó en el juicio la manera en que se autenticaron sus llamadas desde la cárcel, la corte revisó ese reclamo únicamente bajo el estándar de error manifiesto, un criterio estrecho que requiere un error claro y evidente que haya afectado el resultado; el testimonio de un empleado del alguacil sobre cómo funcionaba el sistema de grabación de la cárcel fue suficiente para demostrar que las grabaciones capturaron de manera confiable las llamadas reales de Blash.
4. Aplicando la regla de evidencia de Georgia que permite a los jueces excluir evidencia solo cuando su perjuicio injusto supera sustancialmente su valor (Regla 403, OCGA § 24-4-403), la corte determinó que las llamadas desde la cárcel y el testimonio del experto en lenguaje de pandillas eran muy relevantes para mostrar la conciencia de culpa y la intención de Blash, y Blash nunca explicó qué perjuicio injusto resultó, por lo que el juez de primera instancia no abusó de su discreción.
5. Debido a que el abogado de Blash nunca objetó los comentarios del juez al dictar la sentencia, y esos comentarios no encajaban en ninguna de las categorías estrechas que la legislatura ha aprobado para la revisión por error manifiesto, la corte no pudo revisar el reclamo de la sentencia en apelación ordinaria, y sus sentencias estaban dentro de los rangos que permiten los estatutos de Georgia, por lo que no eran nulas.
6. Por iniciativa propia, la corte determinó que dos de las condenas de Blash, robo con allanamiento en primer grado y hurto de un arma de fuego, no requerían prueba adicional a la ya necesaria para sus condenas por invasión de hogar y robo a mano armada, de modo que, bajo las reglas de fusión de Georgia, esas sentencias no podían mantenerse por separado y debieron anularse.

• condena por asesinato
• invasión de hogar
• llamadas telefónicas desde la cárcel
• testimonio de experto en pandillas
• fusión de sentencias