Lee v. State

Edward Lee, junto con dos coacusados, fue declarado culpable por un jurado del condado de Muscogee de asesinato con malicia y numerosos otros delitos derivados de una serie de robos y allanamientos a fines de 2011 y principios de 2012, incluido el homicidio a tiros del dueño de una barbería, Charlie Artis. En la apelación, Lee argumentó que el juez de primera instancia debió haber declarado un juicio nulo porque un coacusado que cooperaba mencionó durante su testimonio el encarcelamiento previo de Lee, y porque supuestamente el Estado ocultó evidencia sobre un cuarto hombre que había ido en el auto hasta la barbería. También argumentó que su abogado de juicio debió haber objetado partes del alegato final del fiscal. La Corte Suprema de Georgia determinó que Lee esperó demasiado tiempo para pedir un juicio nulo por ambos motivos, presentando la moción recién al día hábil siguiente en lugar de hacerlo apenas surgió el testimonio, por lo que esos reclamos quedaron renunciados. La corte también determinó que los comentarios del fiscal en el alegato final fueron inferencias razonables de la evidencia, no un respaldo indebido a testigos, por lo que el abogado de Lee no fue ineficaz al no objetar. La corte confirmó las condenas.

Una moción de juicio nulo debe presentarse de manera contemporánea con el testimonio objetable, o el asunto queda renunciado en la apelación, y la falta de objeción de un abogado defensor al alegato final de un fiscal no constituye un desempeño deficiente cuando el alegato se mantuvo dentro del amplio margen que tienen los fiscales para extraer inferencias razonables de la evidencia.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia deben objetar de inmediato ante un testimonio problemático, y no después de una demora, o pierden el derecho a plantearlo en la apelación, y confirma que los fiscales tienen un amplio margen para extraer inferencias durante los alegatos finales sin que eso genere reclamos de asistencia ineficaz.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que una moción de juicio nulo, una solicitud para detener el juicio debido a una falta grave o un error, debe presentarse tan pronto como la parte tome conocimiento del problema, o el asunto queda renunciado (abandonado) para la apelación.
2. Debido a que Lee esperó hasta el siguiente día de juicio, después del receso de fin de semana, para pedir un juicio nulo por la mención de un testigo sobre su encarcelamiento previo, ese reclamo quedó renunciado en lugar de ser analizado en cuanto al fondo.
3. De manera similar, Lee esperó hasta el día siguiente para pedir un juicio nulo por la supuesta falta del Estado de revelar información sobre un cuarto hombre llamado Chris, un reclamo bajo Brady v. Maryland que exige que los fiscales entreguen evidencia favorable a la defensa, por lo que ese reclamo también quedó renunciado.
4. Sobre el reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente de manera irrazonable como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio.
5. La corte determinó que los comentarios del fiscal en el alegato final, sobre que los testigos no tenían motivo para mentir y sobre quién pudo haber proporcionado el auto de huida o quedado con lo robado, fueron inferencias razonables extraídas de la evidencia ya presentada, algo que a los fiscales se les permite hacer con amplio margen.
6. Debido a que cualquier objeción a esos comentarios habría carecido de fundamento, la falta de objeción del abogado no pudo constituir un desempeño deficiente, y la propia admisión retrospectiva de la abogada de juicio de que debió haber objetado no cambió este análisis objetivo.

• condena por asesinato
• moción de juicio nulo
• asistencia ineficaz del abogado
• alegato final
• reclamo de violación de Brady