CAROLE MASO v. BRIAN ZEH

Una mujer demandó a un médico después de que su esposo muriera tras un procedimiento médico en el que ayudó un asistente médico, argumentando que el médico debía ser responsable por la presunta negligencia del asistente. La Corte de Apelaciones de Georgia falló que la Ley de Asistentes Médicos (Physician Assistant Act), la ley estatal que permite a los médicos delegar tareas médicas a asistentes médicos, no hace por sí misma que un médico supervisor sea automáticamente responsable de los errores del asistente. La viuda pidió a la Corte Suprema de Georgia que tomara el caso y reconsiderara ese fallo. La Corte Suprema negó la petición de certiorari, es decir, decidió no revisar más el caso, dejando en pie la decisión de la Corte de Apelaciones. En una opinión concurrente, un magistrado explicó que aunque puede haber un argumento sólido de que un médico supervisor y un asistente médico actúan como un principal y un agente bajo la ley ordinaria de responsabilidad de Georgia, ese argumento en particular nunca se presentó ni se preservó adecuadamente en esta demanda, por lo que la corte no pudo abordarlo plenamente aquí.

La Corte Suprema de Georgia negó la revisión, dejando intacto el fallo de la Corte de Apelaciones de que la Physician Assistant Act en sí misma no crea responsabilidad vicaria para los médicos supervisores por los actos médicos de sus asistentes médicos; una teoría más amplia basada en la agencia no fue debidamente presentada ante la corte.

Los médicos que supervisan a asistentes médicos, un arreglo común en toda Georgia dada la escasez de médicos en el estado, no son automáticamente responsables de los errores de sus asistentes solo porque exista una relación de supervisión bajo la Physician Assistant Act, al menos bajo la teoría examinada en este caso.

Petición de certiorari denegada

1. La orden de la corte simplemente denegó la petición de certiorari, es decir, decidió no tomar el caso, por lo que el fallo de la Corte de Apelaciones de que la Physician Assistant Act no impone por sí misma responsabilidad vicaria a los médicos supervisores sigue siendo la ley.
2. En una concurrencia separada, el magistrado Pinson explicó que, bajo la antigua ley de Georgia sobre principal y agente (O.C.G.A. § 51-2-1), una persona puede ser responsable de los actos de alguien que actúa en su nombre si ambos están en una relación de principal y agente, y que la relación que la Physician Assistant Act crea entre un médico supervisor y un asistente médico se parece a ese tipo de relación.
3. La concurrencia señaló que este argumento más amplio de agencia nunca se planteó correctamente: la demandante había seguido una teoría separada de 'agencia real' en el tribunal de primera instancia, perdió, y no apeló esa pérdida, por lo que solo la pregunta más estrecha de si el estatuto en sí mismo crea responsabilidad estaba ante la corte.
4. Debido a que la teoría basada en la agencia no se preservó para la apelación, la corte no pudo usar este caso para resolver si un médico y un asistente médico están típicamente en una relación de principal y agente que activaría las reglas ordinarias de responsabilidad vicaria.
5. La concurrencia señaló que la pregunta subyacente sobre la responsabilidad vicaria es importante dada la frecuencia con que se usan asistentes médicos y enfermeras practicantes en el sistema de salud de Georgia, y mostró apertura a revisitar el tema en un futuro caso donde se presente correctamente.

• negligencia médica
• asistentes médicos
• responsabilidad vicaria
• denegación de certiorari
• Physician Assistant Act