Tatum v. State

Un agente del condado de Madison que respondió a una llamada al 911 sobre un mirón detuvo a un hombre cerca de la escena, incautó su teléfono y vio un video en él sin una orden judicial antes de arrestarlo. Los oficiales luego usaron información de esa visualización sin orden en una declaración jurada para obtener una orden de registro del teléfono, que reveló evidencia usada para condenar al hombre por una infracción de mirón e invasión de privacidad. La Corte de Apelaciones de Georgia confirmó la condena, razonando que incluso sin la información vista ilegalmente, la declaración jurada de la orden tenía suficiente evidencia para respaldar la causa probable. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que los tribunales también deben hacer una segunda pregunta bajo la decisión Murray de la Corte Suprema de Estados Unidos: si la decisión de los oficiales de solicitar la orden en primer lugar fue motivada por lo que vieron en el registro ilegal. Debido a que el tribunal de primera instancia nunca abordó esa pregunta, la Corte Suprema de Georgia anuló la decisión de la Corte de Apelaciones y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

La doctrina de la fuente independiente exige que los tribunales consideren no solo si una declaración jurada de orden, una vez eliminada la información obtenida ilegalmente, aún demuestra causa probable, sino también si la policía habría solicitado la orden incluso sin el registro ilegal anterior; de lo contrario, la evidencia no puede admitirse bajo esa doctrina.

La decisión afecta la forma en que los tribunales de Georgia manejan la evidencia obtenida después de que la policía realiza un registro ilegal y luego obtiene una orden judicial. Los fiscales y jueces de primera instancia en todo el estado ahora deben determinar por separado si la solicitud de la orden misma fue motivada por el registro ilegal anterior, y no solo si existía suficiente evidencia legal para respaldarla.

Anulada y devuelta

1. El tribunal explicó que la regla de exclusión, desarrollada por la Corte Suprema de Estados Unidos, generalmente prohíbe usar evidencia obtenida mediante un registro ilegal, pero la doctrina de la fuente independiente es una excepción que permite evidencia obtenida posteriormente por una vía legal y separada.
2. Basándose en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Murray v. United States, el tribunal sostuvo que la doctrina de la fuente independiente no aplica si la información obtenida ilegalmente fue mostrada al magistrado que emitió la orden, o si la decisión de solicitar la orden fue motivada por el registro ilegal anterior.
3. El tribunal adoptó una prueba de dos partes usada por el Onceavo Circuito: primero, eliminar cualquier información obtenida ilegalmente de la declaración jurada de la orden y ver si lo que queda aún respalda la causa probable; segundo, preguntar si el oficial habría solicitado la orden de todos modos incluso sin el registro ilegal.
4. Aplicando esto al caso, el tribunal encontró que se admitió que la segunda visualización del video en el teléfono por parte del agente fue ilegal, pero la orden de una sola línea del tribunal de primera instancia que denegó la moción de supresión nunca abordó si la solicitud de la orden fue motivada por esa visualización ilegal.
5. Debido a que el expediente de apelación no mostró que el tribunal de primera instancia consideró esta segunda pregunta requerida, la Corte Suprema de Georgia no pudo decidir el asunto por sí misma y en su lugar devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia pueda hacer esa determinación fáctica y legal.
6. El tribunal también aclaró que dos de sus propias decisiones anteriores, Reaves y Brundige, no deben interpretarse como una omisión de esta investigación requerida, y las desaprobó en esa medida.

• condena por mirón
• registro de teléfono celular
• doctrina de la fuente independiente
• cuarta enmienda
• orden de registro