HOSPITAL AUTHORITY OF WAYNE COUNTY v. AMERISOURCEBERGEN DRUG CORPORATION

Antes de que Georgia se uniera a un acuerdo a nivel nacional con fabricantes y distribuidores de opioides, la Autoridad Hospitalaria del Condado de Wayne demandó a varias de esas empresas para recuperar el dinero que gastó tratando a pacientes dependientes de opioides. La autoridad decidió no unirse al acuerdo estatal posterior. En 2022, Georgia aprobó una ley, la Settlement Act, que prohíbe a cualquier entidad gubernamental presentar reclamos contra empresas liberadas de responsabilidad bajo el acuerdo. El caso de la autoridad terminó formando parte de un extenso caso federal en Ohio, donde las empresas farmacéuticas pidieron que se desestimaran sus reclamos con base en esa prohibición. La autoridad argumentó que la prohibición era una ley retroactiva inconstitucional bajo la Constitución de Georgia, y el tribunal federal le hizo dos preguntas a la Corte Suprema de Georgia, comenzando por si la autoridad siquiera tenía la facultad legal para plantear ese argumento. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que las autoridades hospitalarias no tienen poderes propios más allá de los que les otorga la legislatura, y que la nueva ley del acuerdo eliminó cualquier poder que la autoridad tuviera anteriormente para presentar estos reclamos. Debido a que la autoridad carecía de facultad para plantear el desafío, el tribunal no necesitó responder la segunda pregunta sobre si la ley es realmente inconstitucional.

Una autoridad hospitalaria, al ser creación de la legislatura sin poderes inherentes, solo tiene la autoridad que la legislatura le otorga, y la disposición de preempción de la Settlement Act de 2022 eliminó cualquier poder que la autoridad tuviera para presentar o impugnar reclamos contra las empresas de opioides que llegaron a un acuerdo; por lo tanto, carece de facultad legal para plantear el desafío constitucional.

El fallo significa que las autoridades hospitalarias y entidades similares creadas por el gobierno en toda Georgia no pueden presentar reclamos por opioides contra las empresas que llegaron a un acuerdo, y confirma que la legislatura puede quitarle a dichas entidades derechos de litigio que antes les había otorgado, lo cual afecta la manera en que los organismos creados por el estado pueden impugnar leyes futuras.

Preguntas certificadas respondidas (primera pregunta respondida negativamente; segunda no fue examinada)

1. El tribunal leyó el texto claro de la disposición de preempción, que prohíbe 'cualquier y todos los reclamos pasados, presentes o futuros' de entidades gubernamentales contra empresas liberadas de responsabilidad, y prohíbe que tales reclamos sean 'presentados, amenazados, afirmados o perseguidos de cualquier manera en cualquier tribunal'.
2. Usando definiciones de diccionario de 'perseguir', el tribunal determinó que oponerse a la moción de desestimación para mantener viva una demanda cuenta como perseguir un reclamo, por lo que el desafío constitucional de la autoridad hospitalaria caía dentro de la amplia prohibición de la ley, a menos que alguna otra regla legal la protegiera.
3. La autoridad hospitalaria argumentó que su facultad legal de demandar y ser demandada, y de ejercer poderes propios de las corporaciones privadas, le daba autoridad para plantear el desafío, apoyándose en un caso anterior (Caldwell v. Hospital Authority of Charlton County) que permitió a una autoridad hospitalaria presentar reclamos de debido proceso e igual protección basados en esas mismas facultades legales.
4. El tribunal explicó que una autoridad hospitalaria, como entidad creada por la legislatura, no tiene poderes propios excepto los que la legislatura le otorga, y que la legislatura puede ampliar, reducir o eliminar esos poderes en cualquier momento, incluso mediante una ley posterior y más específica como la Settlement Act.
5. Aplicando la regla de que una ley más nueva y específica prevalece sobre una más antigua y general, el tribunal concluyó que la Settlement Act de 2022 sustituyó las facultades legales previas de la autoridad bajo el OCGA § 31-7-75, de modo que la legislatura válidamente le quitó a la autoridad el poder de presentar o impugnar estos reclamos.
6. Debido a que la autoridad carecía desde un inicio de la facultad legal para plantear el desafío constitucional, el tribunal no necesitó decidir si la prohibición de la ley del acuerdo realmente viola la prohibición de leyes retroactivas de la Constitución de Georgia.

• acuerdo por opioides
• Autoridad Hospitalaria del Condado de Wayne
• preempción del OCGA 10-13B
• leyes retroactivas
• pregunta certificada