In the Matter of Dana Nicole Jackson

En 2018, otra abogada y su cliente contrataron a una abogada para cobrar una deuda. La abogada obtuvo una sentencia judicial y cobró más de $3,750 de los deudores, pero nunca envió ese dinero a sus clientes y se negó a responder a sus repetidas solicitudes de información sobre el caso. El Colegio de Abogados del Estado presentó una demanda formal en su contra, pero no pudo ser notificada personalmente y nunca respondió, incluso después de haber sido notificada por publicación. Debido a su rebeldía procesal, los hechos en su contra se trataron como admitidos. Un Maestro Especial (Special Master) celebró una audiencia sobre factores agravantes y atenuantes y recomendó la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente, coincidió en que la inhabilitación era apropiada dada su conducta indebida admitida y la falta de cualquier explicación, y ordenó que su nombre fuera eliminado de la lista de abogados autorizados para ejercer el derecho en Georgia.

La corte sostuvo que la inhabilitación es la sanción apropiada cuando una abogada convirtió a sabiendas fondos de clientes al cobrar dinero adeudado a los clientes y no entregarlo, y además no se comunicó con los clientes, especialmente dado que no mostró remordimiento, restitución ni explicación.

El fallo elimina a una abogada del ejercicio de la profesión en Georgia después de que se quedara con fondos de clientes que cobró en su nombre, reforzando que los abogados que toman dinero de sus clientes y se niegan a comunicarse enfrentan la consecuencia profesional más severa: perder su licencia para ejercer el derecho.

Inhabilitada

1. El Maestro Especial determinó, con base en la rebeldía procesal de la abogada (su falta de respuesta, que se considera como una admisión de las alegaciones), que cobró más de $3,750 para sus clientes pero nunca les envió dinero y se negó a comunicarse sobre el caso.
2. La corte aplicó las Reglas de Conducta Profesional de Georgia 1.4 (que exige que los abogados mantengan informados a sus clientes y los consulten) y 1.15(I)(c) (que exige que los abogados notifiquen con prontitud a los clientes sobre los fondos recibidos y les entreguen esos fondos), y determinó que se violaron ambas reglas.
3. Usando los Estándares de la ABA para Imponer Sanciones a Abogados, un marco que examina el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y los factores agravantes o atenuantes, el Maestro Especial determinó que la abogada actuó de manera consciente e intencional, lo cual apuntaba hacia la inhabilitación por convertir bienes de clientes.
4. El Maestro Especial sopesó los factores agravantes, incluyendo un motivo deshonesto o egoísta, la negativa a reconocer su conducta indebida y la indiferencia hacia hacer restitución, frente a un único factor atenuante, la ausencia de disciplina previa, y determinó que los factores agravantes superaban al único factor atenuante.
5. En consonancia con casos disciplinarios anteriores de Georgia que inhabilitaron a abogados que se apropiaron indebidamente de fondos de clientes sin remordimiento ni restitución, la corte concluyó que la inhabilitación era la sanción apropiada en este caso, ya que la abogada no ofreció ninguna explicación ni reparación.

• inhabilitación de abogados
• fondos de clientes
• cobro de deudas
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• sentencia en rebeldía