In the Matter of David Carleton Head

Un cliente contrató al abogado David Carleton Head en 2020 para manejar un caso penal y le pagó $1,500. Después de que la representación de Head terminara efectivamente en junio de 2021, el cliente le pidió repetidamente que se retirara formalmente del caso, porque no podía obtener un defensor público hasta que Head lo hiciera. Head ignoró esas solicitudes y no se retiró hasta diciembre de 2021, lo que retrasó el acceso del cliente a un defensor público hasta enero de 2022. El Colegio de Abogados del Estado presentó un Aviso de Disciplina solicitando una reprimenda pública, y como Head nunca respondió, quedó en rebeldía y perdió su derecho a una audiencia. El Colegio señaló las tres acciones disciplinarias previas de Head como razones para aumentar el castigo, pero nunca describió qué mala conducta llevó a esos casos anteriores. La Corte Suprema de Georgia decidió que no podía evaluar cuánto peso debían tener esas faltas anteriores no explicadas, por lo que rechazó la reprimenda propuesta por el Colegio y devolvió el asunto para que se presentara una solicitud mejor fundamentada.

La corte determinó que no podía adoptar la reprimenda pública recomendada por el Colegio porque este no describió la mala conducta subyacente detrás de las tres acciones disciplinarias previas de Head, lo que hacía imposible evaluar cuánto debían agravar esos asuntos anteriores la sanción apropiada, por lo que se rechazó el Aviso de Disciplina.

El fallo significa que el caso disciplinario de Head sigue sin resolverse y que el Colegio debe volver a presentar el asunto con más detalles sobre su historial disciplinario. También indica al Colegio de Abogados del Estado que las referencias vagas al historial disciplinario de un abogado no bastan para sustentar una sanción, lo que afecta la forma en que se documentan los futuros casos de disciplina de abogados.

Aviso de Disciplina rechazado

1. Debido a que Head no presentó un Aviso de Rechazo tras recibir el Aviso de Disciplina del Colegio, quedó en rebeldía conforme a la Regla 4-208.1 (b) del Colegio, lo que significa que renunció a su derecho a una audiencia y los hechos alegados en su contra se consideraron admitidos.
2. Los hechos admitidos mostraron que Head violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia al no retirarse prontamente de la representación de un cliente y al ignorar las solicitudes repetidas de actualización del cliente, lo que retrasó su capacidad de obtener un defensor público.
3. El Colegio se basó en los estándares de sentencia de la ABA (pautas que usan los tribunales para elegir una disciplina apropiada) que sugieren que una reprimenda es adecuada para una conducta negligente que causa perjuicio, y citó la considerable experiencia legal de Head y su disciplina previa como factores agravantes conforme al Estándar 9.22 de la ABA.
4. La corte explicó que, conforme a la Regla 4-208.1 del Colegio, puede rechazar un Aviso de Disciplina en lugar de aceptar la sanción recomendada por el Colegio si el expediente no respalda adecuadamente esa recomendación.
5. Debido a que el Colegio nunca describió qué mala conducta dio lugar a las tres acciones disciplinarias anteriores de Head, la corte no pudo determinar cuánto debían agravar esas faltas anteriores la sanción actual, por lo que se negó a imponer la reprimenda y rechazó el aviso.
6. La corte instruyó al Colegio que cualquier presentación futura debe proporcionar suficiente contexto sobre la disciplina previa de Head para permitir evaluar su impacto, y que si el Colegio busca una sanción más severa en el futuro, Head debe tener una nueva oportunidad de responder.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de cliente
• reprimenda pública rechazada