In THE MATTER OF RYAN CURTIS CLEVELAND (Two Cases)

Ryan Curtis Cleveland, un abogado admitido al Colegio de Abogados del Estado de Georgia en 2005, fue contratado por un cliente en 2019 para manejar un caso de divorcio y custodia y recibió un anticipo, pero nunca presentó nada en el caso y cortó el contacto incluso mientras su cliente trataba de ver a su hija. Por separado, Cleveland fue designado para representar a siete acusados indigentes mediante un contrato de defensoría pública del condado, y en esos casos también dejó de comunicarse con clientes encarcelados y sus familias, incumplió plazos y engañó al menos a una familia sobre el estado del caso. La Junta Disciplinaria del Colegio de Abogados del Estado presentó dos Avisos de Disciplina contra Cleveland, uno que buscaba una suspensión de seis meses y otro que buscaba la inhabilitación. Debido a que Cleveland nunca respondió, los hechos se trataron como admitidos. La Corte Suprema de Georgia revisó ambos asuntos juntos, encontró un patrón de abandono de clientes y violaciones de reglas, y decidió que la inhabilitación era el castigo apropiado.

La corte sostuvo que el patrón de Cleveland de abandonar clientes, no comunicarse, incumplir plazos, tergiversar el estado de un caso e ignorar el proceso disciplinario del Colegio de Abogados, junto con un historial disciplinario previo y la ausencia de factores atenuantes, justificaba la inhabilitación en lugar de una sanción menor.

Los habitantes de Georgia que contrataron o dependieron de Cleveland, incluyendo a un padre que luchaba por la custodia y a acusados encarcelados en espera de juicio, quedaron sin representación efectiva. El fallo refuerza que los abogados que abandonan a sus clientes e ignoran las investigaciones del Colegio de Abogados enfrentan la remoción permanente de la práctica, protegiendo a futuros clientes de daños similares.

Inhabilitación

1. Debido a que a Cleveland se le notificó debidamente de ambos Avisos de Disciplina pero nunca presentó un Aviso de Rechazo, quedó en rebeldía, lo que significa que renunció a su derecho a una audiencia y que todas las alegaciones fácticas en su contra se trataron como verdaderas.
2. La corte determinó que Cleveland cometió múltiples violaciones de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia, incluyendo no brindar representación competente, no actuar con diligencia, no comunicarse con los clientes y tergiversar el estado del caso de un cliente, lo cual puede sancionarse con la inhabilitación.
3. La corte aplicó los Estándares de la ABA para Imponer Sanciones a Abogados, un marco que usan los tribunales para sopesar circunstancias agravantes y atenuantes, y encontró varios factores agravantes: la disciplina previa de Cleveland, su patrón de mala conducta con muchos clientes, la vulnerabilidad de los clientes encarcelados, sus años de experiencia legal y su falta de reembolso de un honorario no devengado.
4. La corte se negó a tratar la falta de respuesta de Cleveland a la investigación disciplinaria como un factor agravante separado porque esa misma conducta ya había sido acusada como violación de reglas, y no encontró factores atenuantes creíbles ya que una alegación sobre problemas personales o emocionales carecía de evidencia de respaldo.
5. Comparando la conducta de Cleveland con casos anteriores en los que abogados que abandonaron a sus clientes e incurrieron en rebeldía en procedimientos disciplinarios fueron inhabilitados, la corte concluyó que la inhabilitación era la sanción consistente y apropiada en este caso.

• inhabilitación de abogados
• abandono de clientes
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• defensa de indigentes
• rebeldía en procedimiento disciplinario