In the Matter of Christopher Ryan Breault

Christopher Ryan Breault, un abogado de Georgia, representó a una pareja en un caso de lesiones personales en un tribunal federal. Un juez federal lo disciplinó tras determinar que divulgó información confidencial de sus clientes en dos ocasiones mientras se defendía de mociones para revocar su admisión ante el tribunal, y después de que no se retiró oportunamente cuando sus clientes lo despidieron. El tribunal federal remitió el asunto al Colegio de Abogados del Estado de Georgia (State Bar of Georgia), que lo acusó de violar varias normas de ética de Georgia. Un special master y una Junta de Revisión recomendaron que Breault fuera suspendido por un mes. Pero la Corte Suprema de Georgia determinó que el special master nunca realizó el análisis completo que usan los grupos de abogados para decidir la sanción: qué deber se incumplió, cuál era el estado mental del abogado y qué daño resultó, antes de sopesar los factores agravantes y atenuantes. Debido a que faltaba ese análisis, la corte rechazó la recomendación de suspensión de un mes y devolvió el caso para que se rehiciera por completo, sin decidir todavía si Breault realmente violó las normas o qué sanción, si acaso, resulta apropiada.

La corte sostuvo que los special masters deben analizar los deberes violados por el abogado, su estado mental y el daño real o potencial a los clientes usando el marco de los ABA Standards antes de recomendar una sanción, y que, dado que ese análisis faltaba aquí, la suspensión de un mes recomendada no podía todavía evaluarse.

El fallo determina cómo el State Bar disciplinará a los abogados en adelante, al exigir que los special masters analicen metódicamente el deber, el estado mental y el daño antes de recomendar una sanción. También significa que la disciplina de Breault sigue sin resolverse, y sus clientes, la parte contraria y el colegio de abogados en general esperan una sanción definitiva.

Recomendación rechazada y asunto devuelto con instrucciones

1. La corte explicó que los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, una guía ampliamente usada para decidir la sanción de los abogados, no son vinculantes pero son 'generalmente instructivos' y exigen considerar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño real o potencial, y los factores agravantes o atenuantes.
2. La corte determinó que el special master pasó directamente a los factores agravantes y atenuantes sin analizar primero qué deberes profesionales (hacia los clientes, el sistema judicial o la profesión) implicaban las presuntas violaciones de normas de Breault.
3. La corte no encontró hallazgos explícitos sobre el estado mental de Breault, es decir, si actuó con intención, con conocimiento o por mera negligencia, aunque el special master señaló que sus actos estaban 'nublados por la ira'.
4. La corte determinó que el special master hizo comentarios dispersos sobre la falta de daño financiero a los clientes, pero nunca vinculó explícitamente esos comentarios a un análisis estructurado del daño real o potencial derivado de las violaciones de confidencialidad.
5. Debido a que faltaba un análisis completo bajo los ABA Standards, la corte concluyó que todavía no podía evaluar si una suspensión de un mes, o cualquier sanción en particular, era apropiada, y que el caso debía devolverse para ese análisis antes de decidir cualquier sanción.

• disciplina de abogados
• State Bar of Georgia
• información confidencial del cliente
• revocación de admisión pro hac vice
• ABA Standards