In the Matter of W. McCall Calhoun, Jr

W. McCall Calhoun, Jr., abogado de Georgia desde 1990, fue declarado culpable tras un juicio federal sin jurado de un delito grave (obstruir la certificación del Colegio Electoral por parte del Congreso) y de varios delitos menores por su papel en el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. El State Bar of Georgia buscó suspender su licencia para ejercer la abogacía mientras su apelación federal estaba pendiente, y un Special Master recomendó exactamente eso, al determinar que violó reglas de conducta profesional que prohíben ejercer a delincuentes convictos y a ciertos infractores de delitos menores. Calhoun se opuso, argumentando que la determinación de culpabilidad de un juez tras un juicio sin jurado no es una 'condena' bajo las reglas del colegio de abogados, porque esas reglas mencionan solo declaraciones de culpabilidad y 'veredictos' de jurado, y también planteó defensas de debido proceso y de tipo libertad de expresión. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que 'veredicto', en su uso ordinario, incluye la determinación de culpabilidad de un juez en un juicio sin jurado, de modo que Calhoun fue válidamente condenado, y ordenó su suspensión hasta que concluya su apelación federal.

La corte sostuvo que la determinación de culpabilidad de un juez en un juicio sin jurado califica como 'veredicto' bajo la definición de 'condena' del colegio de abogados, de modo que la condena por delito grave de Calhoun violó la Regla 8.4(a)(2), lo que justifica su suspensión del ejercicio de la abogacía mientras se resuelve su apelación federal.

El fallo confirma que los abogados de Georgia condenados tras un juicio sin jurado, no solo tras un juicio con jurado, pueden ser suspendidos de inmediato, sin esperar el resultado de una apelación. Esto afecta a cualquier abogado de Georgia que enfrente cargos por delitos graves, y refuerza que la disciplina profesional sigue la realidad de una determinación de culpabilidad, y no el formato del juicio.

Suspendida

1. La corte explicó que las reglas del colegio de abogados definen 'condena' de manera que incluye declaraciones de culpabilidad y 'veredictos', y tuvo que decidir si la determinación de culpabilidad de un juez tras un juicio sin jurado (en lugar de un jurado) cuenta como 'veredicto'.
2. La corte rechazó la dependencia de Calhoun en casos de la Corte de Apelaciones que establecen que 'no hay veredicto en un juicio sin jurado', explicando que esos casos solo abordaban si un juez podía dictar un veredicto a su propio favor, no el significado más amplio de la palabra 'veredicto'.
3. Aplicando definiciones ordinarias de diccionario y su propia práctica pasada de llamar 'veredictos' a los resultados de juicios sin jurado, la corte concluyó que la determinación de culpabilidad de un juez cuenta como veredicto, de modo que Calhoun fue válidamente 'condenado' bajo las reglas disciplinarias.
4. La corte consideró irrelevante el argumento de Calhoun de que su conducta solo constituiría un delito menor bajo un estatuto específico de Georgia (O.C.G.A. § 16-11-34.1, que cubre la interrupción de la legislatura de Georgia), porque ese estatuto cubre una conducta distinta de la que Calhoun realmente cometió, y las reglas de Georgia respetan cómo otras jurisdicciones clasifican los delitos.
5. La corte sostuvo que el Comentario [5] de la Regla 8.4, que permite impugnaciones legales de buena fe a obligaciones en disputa, no exime la conducta de Calhoun porque su propio testimonio mostró que sabía que podría estar cometiendo al menos un allanamiento y decidió proceder de todos modos.
6. Basándose en un precedente previo (In the Matter of Stoner) que sostiene que suspender a un abogado antes de que las apelaciones sean definitivas está racionalmente relacionado con preservar la confianza pública en el sistema de justicia, la corte concluyó que suspender a Calhoun mientras se resuelve su apelación no viola sus derechos de debido proceso.

• suspensión de abogados
• asalto al Capitolio del 6 de enero
• State Bar of Georgia
• veredicto de juicio sin jurado
• derechos al debido proceso