Schmitt v. State

Bryan Keith Schmitt conducía a su casa cuando su automóvil golpeó y mató a Hamid Jahangard después de que los dos habían discutido cerca de una entrada de vehículos. Un jurado del condado de Fulton condenó a Schmitt por asesinato con malicia y cargos relacionados, rechazando su afirmación de que la colisión fue un accidente y que nunca tuvo la intención de hacerle daño a Jahangard. Schmitt le pidió al juez de primera instancia que instruyera al jurado que, si la colisión fue realmente un accidente, sin intención criminal, no era un delito. El juez se negó e incluso le dijo al jurado que ignorara la palabra 'accidente' después de que el abogado de Schmitt la mencionara en su alegato final. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que Schmitt presentó suficientes pruebas, incluido el testimonio sobre frenar y esquivar para alejarse de Jahangard, para exigir esa instrucción, y que el Estado no demostró que el error fuera inofensivo. La corte revocó la condena en la mayoría de los cargos, pero dijo que las pruebas eran lo suficientemente sólidas como para que el Estado pueda volver a juzgar a Schmitt.

El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al negarse a instruir al jurado sobre la defensa de accidente porque Schmitt presentó al menos una pequeña cantidad de pruebas de que carecía de intención criminal, y el Estado no logró demostrar que fuera altamente probable que este error no afectara el veredicto; sin embargo, las pruebas eran legalmente suficientes, por lo que se permite un nuevo juicio.

El fallo refuerza que los jueces de primera instancia de Georgia deben dar una instrucción sobre accidente siempre que exista aunque sea una pequeña cantidad de pruebas que la respalden, protegiendo el derecho de los acusados a que los jurados evalúen esa defensa. También significa que Schmitt enfrenta un nuevo juicio, y los fiscales en todo el estado deben tener cuidado de no excluir teorías de accidente de la consideración del jurado.

Revocada

1. La corte explicó que, según la ley de Georgia, una instrucción al jurado sobre una defensa solo necesita estar respaldada por 'pruebas leves', un umbral bajo, y que la defensa de accidente se aplica siempre que las pruebas nieguen la intención criminal requerida del acusado para el delito imputado.
2. Al revisar el expediente del juicio, la corte encontró hechos no disputados, incluido que Schmitt giró su automóvil, frenó y esquivó para alejarse de Jahangard antes de que solo el borde de su automóvil lo golpeara, lo cual podría permitir que un jurado razonable concluyera que la colisión fue accidental y no producto de negligencia criminal.
3. Debido a que esas pruebas no demostraban necesariamente negligencia criminal (indiferencia temeraria hacia la seguridad), el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a dar la instrucción solicitada por Schmitt sobre la defensa de accidente respecto del cargo de asesinato con malicia.
4. Al aplicar la prueba de error inofensivo, que pregunta si es altamente probable que un error no haya afectado el veredicto, la corte determinó que las pruebas sobre la intención de Schmitt eran contradictorias y no contundentes, por lo que el Estado no pudo demostrar que la omisión de la instrucción fuera inofensiva, especialmente porque el juez también les dijo a los jurados que ignoraran la palabra 'accidente'.
5. Al extender este razonamiento a los cargos relacionados de asesinato durante la comisión de un delito grave y agresión agravada, la corte determinó que, para el cargo de agresión que requiere intención de causar daño (Cargo 4, y su contraparte de asesinato durante la comisión de un delito grave, Cargo 2), esas mismas pruebas leves de falta de intención requerían una instrucción sobre accidente.
6. Para el cargo de agresión basado en poner a la víctima en temor razonable de sufrir daño (Cargo 5, y su contraparte de asesinato durante la comisión de un delito grave, Cargo 3), la corte distinguió un caso previo, Patterson v. State, porque Schmitt cuestionaba si tenía la intención de girar su automóvil de la manera en que realmente lo hizo, por lo que también se requería allí una instrucción sobre accidente.

• condena por asesinato con malicia
• defensa de accidente
• instrucciones al jurado
• error inofensivo
• agresión agravada