Milton v. State

Jarvis Milton fue condenado por un jurado del condado de Wilkes por asesinato con malicia y posesión de arma de fuego en el tiroteo mortal de Frederick Cade, tras una noche de conflicto creciente que involucró a la esposa de Cade, la hermana gemela de esta (novia de Milton) y el coacusado de Milton, Richard Stroud. La novia dio a la policía versiones cambiantes: en un momento dijo que Milton fue el tirador y en el juicio declaró que solo Stroud peleó y probablemente disparó contra Cade. En la apelación, Milton argumentó que la evidencia era demasiado débil para condenarlo más allá de toda duda razonable. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo y sostuvo que los jurados tenían derecho a creer la declaración inicial de la novia ante la policía, que señalaba a Milton como el tirador, y que incluso si fue Stroud quien disparó, la evidencia de que Milton y Stroud confrontaron y pelearon juntos con Cade, huyeron juntos y que Milton luego mintió a la policía era suficiente para condenar a Milton como participante en el delito. La corte confirmó la condena y la cadena perpetua.

La evidencia fue constitucionalmente suficiente porque un jurado podía creer la declaración inicial del testigo ante la policía que señalaba a Milton como el tirador, y aun si Stroud fue el tirador, la confrontación conjunta de Milton contra la víctima, su huida junto con Stroud después y sus mentiras posteriores a la policía respaldaron la condena como parte del delito.

El fallo refuerza que los jurados de Georgia pueden condenar a alguien por asesinato como participante en un ataque grupal incluso sin pruebas de quién disparó el tiro fatal, siempre que la evidencia muestre intención compartida, presencia y conducta antes y después del delito.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de suficiencia de la evidencia de Jackson v. Virginia, que pregunta si algún jurado racional, al ver la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto, podría encontrar culpabilidad más allá de toda duda razonable, dejando la credibilidad y los conflictos de hechos al jurado.
2. Debido a que Milton fue acusado tanto como el tirador directo como parte del delito (alguien que ayuda, incita o comparte una intención criminal común con otro perpetrador), el Estado no necesitaba probar que Milton disparó personalmente el arma, solo que participó con intención compartida.
3. La corte señaló que la declaración grabada de la novia ante la policía, en la que nombraba a Milton como el tirador, aunque luego fue contradicha por su testimonio en el juicio que culpaba a Stroud, era evidencia que el jurado tenía derecho a creer por encima de su versión posterior.
4. La corte determinó que, incluso suponiendo que Stroud fue el tirador, la evidencia de que Milton y Stroud juntos confrontaron a Cade, ambos salieron del auto para pelear con él, huyeron juntos de la escena después y que Milton mintió a la policía sobre los hechos de esa noche mostraba la presencia, compañía y conducta necesarias para probar la intención criminal común.
5. Con base en esta evidencia combinada, la corte concluyó que un jurado racional podía declarar a Milton culpable más allá de toda duda razonable de asesinato con malicia y posesión de arma de fuego, ya sea como el tirador real o como parte de los delitos.

• condena por asesinato
• parte de un delito
• suficiencia de la evidencia
• credibilidad de testigos
• condado de Wilkes