State v. LOPEZ-CARDONA

Saturnino Lopez-Cardona, Wilmer Mendez y Gerson Suruy fueron acusados por la muerte por apuñalamiento de Lucas Cruz-Guzman. Cada uno fue interrogado por separado en español por el mismo oficial de policía del condado de Gwinnett, y cada uno le pidió a un juez del tribunal superior que suprimiera su declaración, argumentando que nunca entendió realmente ni renunció a sus derechos Miranda (las advertencias que la policía debe dar antes de interrogar a alguien detenido). La jueza de primera instancia estuvo de acuerdo con los tres y suprimió sus declaraciones, pero su explicación fue breve. El Estado apeló únicamente en cuanto a Lopez-Cardona y Mendez, argumentando que la supresión fue incorrecta, mientras aceptaba que la supresión de Suruy fue correcta. La Corte Suprema de Georgia encontró que la jueza de primera instancia había tocado cuestiones importantes, como si el oficial habló demasiado rápido o tradujo mal algunas palabras en español, y si los hombres aceptaron implícitamente hablar aunque no lo dijeran expresamente, pero nunca hizo conclusiones claras que resolvieran esas disputas. La corte devolvió el caso para que la jueza hiciera conclusiones más específicas, y dejó en pie la orden de supresión de Suruy.

Un tribunal de primera instancia debe hacer conclusiones fácticas específicas sobre si una advertencia Miranda fue inteligible y comprendida, y si la conducta de un acusado demostró una renuncia implícita, antes de que un tribunal de apelaciones pueda revisar una decisión de supresión; dado que el tribunal de primera instancia aquí hizo solo conclusiones limitadas, sus órdenes respecto a Lopez-Cardona y Mendez deben ser anuladas y el caso devuelto para conclusiones más completas.

El fallo afecta la manera en que los fiscales y tribunales de Georgia manejan las declaraciones de sospechosos que no hablan inglés, exigiendo que los jueces de primera instancia hagan conclusiones detalladas sobre la exactitud de la traducción y la comprensión antes de que se pueda excluir o admitir evidencia, lo cual determina lo que los jurados escucharán en este y en futuros juicios por asesinato.

Confirmada en parte, anulada en parte, y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que para usar las declaraciones de un acusado en el juicio, el Estado debe probar por preponderancia de la evidencia que se le informó de sus derechos Miranda (las advertencias sobre el derecho a guardar silencio y a un abogado) y que renunció a ellos de manera voluntaria, consciente e inteligente.
2. Una renuncia a los derechos Miranda no tiene que ser explícita; según Berghuis v. Thompkins, un acusado puede renunciar implícitamente a sus derechos mediante el silencio combinado con la comprensión de sus derechos y un curso de conducta, como responder preguntas, que demuestre que eligió renunciar a ellos.
3. La jueza de primera instancia señaló evidencia de que el oficial habló muy rápido y pudo haber traducido mal algunas palabras en español al leer los derechos, pero nunca decidió si esa rapidez o esos errores de traducción realmente hicieron que las advertencias fueran ininteligibles o incompletas.
4. La jueza de primera instancia también rechazó el argumento del Estado basado en Berghuis sin explicación y se enfocó solo en la ausencia de una renuncia verbal expresa, lo cual la Corte Suprema de Georgia dijo que fue un error legal porque no se requiere una renuncia expresa.
5. Debido a que el tribunal de primera instancia nunca resolvió si los acusados entendieron sus derechos o mostraron una conducta que revelara una renuncia implícita, la Corte Suprema de Georgia no pudo determinar si la supresión de las declaraciones fue correcta y tuvo que devolver el caso para conclusiones más detalladas.
6. En cuanto a Suruy, dado que el Estado optó por no impugnar esa orden de supresión en la apelación, la corte aceptó la concesión del Estado y dejó esa decisión en pie sin revisarla de manera independiente.

• derechos Miranda
• cargos de asesinato
• moción de supresión
• traducción al español
• interrogatorio policial